Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сведения о наличии у ООО «Ника Групп» переданного должником товара отсутствуют, отсутствует возможность возвращения указанного товара в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ника Групп» в  доход конкурсной массы ИП Голикова А.В. стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 745 970 руб.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о его праве применения в отношении должника внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущества судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога может быть предусмотрено письменным соглашением сторон. Вместе с тем, такое соглашение не может нарушать установленных законодательством императивных запретов на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при оценке условий соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, заложенного в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

При наличии у должника залоговых отношений с ОАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге №72-33001/0007-2 товаров в обороте от 29.06.2012, можно сделать вывод о том, что приобретаемый должником в собственность товар в силу положений указанного договора о залоге и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залога поставщика на товар до его полной оплаты, является одновременно заложенным в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, что в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания на такое заложенное имущество только в судебном порядке.

Кроме того, сделка по установлению права ООО «Ника Групп» на внесудебный порядок обращения взыскания, выразившаяся в подписании ООО «Ника Групп» и должником дополнительного соглашения №1/13 от 20.03.2014 к договору поставки №072/БТ от 14.06.2012, также отвечает признакам недействительной сделки, установленными пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ОАО «Промсвязьбанк», выразившихся в не информировании последующих залогодержателей о наличии договора залога, а также довод о нарушении должником условий договора о залоге, апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возложена на Залогодателя, равно как и ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Возложение же на залогодержателя - ОАО «Промсвязьбанк» ответственности за неисполнение должником данной обязанности противоречит действующим нормам права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ника Групп»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко