Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-2206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

  Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

  Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

  Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и учитывая, что кредиты, зачисленные на лицевой счёт № 42307810805009463453, получены Рябчиковой О.А. после прекращения брачных отношений, оснований согласиться с доводами истца о том, что он получен на нужды семьи у суда первой инстанции не имелось.

  Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

  В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

  При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

  Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

  При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре займа.

  Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Согласно части 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

  В силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

  Оферта должна содержать существенные условия договора.

  Апелляционный суд считает, что оферта ответчиком не была направлена, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  простая письменная форма договоров займа сторонами не соблюдена, что свидетельствует об отсутствии заключенных между сторонами по делу  договоров займа.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

  Не свидетельствуют о наличии соглашения о заемном обязательстве и объявления на взнос наличными с наименованием платежа «поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

  Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении дела № А57-12913/2012.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

  Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

  1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

  2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

  3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

  Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

  Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

  При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Согласно материалам дела, истцом заявлена к взысканию сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 924 600 рублей, перечисленных истцом на его расчётный счёт № 40802810805000020347 в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 и счёт № 42307810805009463453 в период с 11.03.2011 по 23.01.2012.

  С настоящим исковым заявлением ИП Рябчиков П.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области 14 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

  Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в том числе и за период по истечении срока исковой давности.

  Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

  В соответствии с абзацем 5 пункта 15 вышеуказанного постановления срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

  Советский районный суд города Астрахани прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке.

  Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  не прерывает течение срока исковой давности.

  Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суммы перечисленные ответчику в период до 14 марта 2011 года денежных средств, на расчётный счёт ответчика (предпринимателя) № 40802810805000020347, а именно:

  - приходный ордер № 120 от 11.03.2011 на сумму 47000 рублей;

  - приходный ордер № 116 от 05.09.2010 на сумму 30000 рублей;

  - приходный ордер № 903 от 13.09.2010 на сумму 82000 рублей;

  - приходный ордер № 902 от 26.11.2010 на сумму 25000 рублей;

  - приходный ордер № 105 от 13.12.2010 на сумму 20000 рублей;

  - приходный ордер № 906 от 04.10.2010 на сумму 10000 рублей;

  - приходный ордер № 908 от 02.12.2010 на сумму 55000 рублей;

  - приходный ордер № 114 от 03.11.2010 на сумму 24000 рублей, а так же платеж от 11.03.2001 на сумму 3 000 руб. зачисленный на лицевой счёт № 42307810805009463453, из общей суммы задолженности судом исключаются.

  В связи, с  тем, что  с момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним денежных сумм неосновательного обогащения, истец знал о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали, доводы апелляционной жалобы Рябчикова П.В. о неправильном определении начала течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

  Доводы апелляционной жалобы ИП Рябчиковой О.А. о том, что спорные денежные средства изначально принадлежали ответчику, а истец являлся лишь доверенным лицом, в полномочия которого входило вносить денежные средства, принадлежащие ИП Рябчиковой О.А., на её расчётный счёт в банке также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства наличия распоряжения ответчика на совершение истцом указанных действий.

  Показания, данные в судебном заседании первой инстанции свидетелем - Сорокиной А.М., расходятся с пояснениями истца, и не нашли своего документального подтверждения.

  В соответствии