Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-2206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2206/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича  - Осыко Р.В. по доверенности от 27.11.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича и индивидуального предпринимателя Рябчиковой Ольги Анатольевны, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года, по делу № А06-2206/2014 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ольге Анатольевне (г. Астрахань) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Рябчиков Павел Васильевич (далее по тексту – ИП Рябчиков П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ольге Анатольевне (далее по тексту – ИП Рябчикова О.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 600 рублей.     

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года с ИП Рябчиковой Ольги Анатольевны в пользу ИП Рябчикова Павла Васильевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 628 600 рублей, судебные расходы в размере 14 611 руб. 59 коп.

  В остальной части иска отказано.

  ИП Рябчикову П.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 108 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябчиков П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябчикова О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что истец Рябчиков П.В. перечислял денежные средства  Рябчиковой О.А. в качестве  возврата денежных средств, взятых ранее у Рябчиковой О.А.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,15 декабря 2007 года был заключен брак между Рябчиковым Павлом Васильевичем и Рябчиковой Ольгой Анатольевной.

  05 апреля 2011 года по решению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Астрахани брак между ними расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака I-КВ № 590571, выданного Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Советскому району г. Астрахани от 04 мая 2011 года.

  Согласно доводам искового заявления, в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 истец - Рябчиков Павел Васильевич, внес на расчётный счёт ответчика - ИП Рябчиковой О.А. № 40802810805000020347 денежные средства в размере 721 100 рублей, что подтверждается справкой № 23-01/043 от 29.01.2014 филиала № 08625/0196 Астраханское ОСБ № 8625, а также копиями объявлений на взнос наличными следующими платежами:

  - приходный ордер № 116 от 06.02.2012 на сумму 7500 рублей;

  - приходный ордер № 113 от 10.01.2012 на сумму 50100 рублей;

  - приходный ордер № 618 от 05.09.2011 на сумму 27000 рублей;

  - приходный ордер № 107 от 02.11.2011 на сумму 16000 рублей;

  - приходный ордер № 103 от 12.08.2011 на сумму 57500 рублей;

  - приходный ордер № 122 от 05.12.2011 на сумму 40000 рублей;

  - приходный ордер № 115 от 04.05.2011 на сумму 25500 рублей;

  - приходный ордер № 138 от 14.06.2011 на сумму 12000 рублей;

  - приходный ордер № 120 от 11.03.2011 на сумму 47000 рублей;

  - приходный ордер № 122 от 11.04.2011 на сумму 16000 рублей;

  - приходный ордер № 622 от 11.07.2011 на сумму 17000 рублей;

  - приходный ордер № 130 от 11.05.2011 на сумму 12500 рублей;

  - приходный ордер № 128 от 05.04.2011 на сумму 32200 рублей;

  - приходный ордер № 113 от 05.07.2011 на сумму 43200 рублей;

  - приходный ордер № 128 от 11.08.2011 на сумму 4600 рублей;

  - приходный ордер № 610 от 15.11.2011 на сумму 67000 рублей;

  - приходный ордер № 116 от 05.09.2010 на сумму 30000 рублей;

  - приходный ордер № 903 от 13.09.2010 на сумму 82000 рублей;

  - приходный ордер № 902 от 26.11.2010 на сумму 25000 рублей;

  - приходный ордер № 105 от 13.12.2010 на сумму 20000 рублей;

  - приходный ордер № 906 от 04.10.2010 на сумму 10000 рублей;

  - приходный ордер № 908 от 02.12.2010 на сумму 55000 рублей;

  - приходный ордер № 114 от 03.11.2010 на сумму 24000 рублей.

  За период с 11.03.2011 по 23.01.2012 истец внес на личный счёт Рябчиковой О.А. № 42307810805009463453 в ОСБ № 8625/0196 Сбербанка России денежные средства в размере 203 500 рублей, что подтверждается справкой ОСБ № 8625/0196 Сбербанка России № 23-03/0325 от 15.02.2012.

  Всего на расчётные счета ответчика истцом внесены денежные средства в размере 924 600 рублей. Данные денежные средства были переданы Рябчиковой О.А. взаймы для развития ее бизнеса.

  Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

  Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

  Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

  Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

  Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался с аналогичным требованием в Советский районный суд города Астрахани и вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Астрахани от 24 февраля 2014 года производство по делу было прекращено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что предметом спора являются денежные средства, полученные для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

  В целях реализации истцом права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции рассматривает настоящие требования по существу.

  Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

  К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

  Согласно пункту 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

  Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 19 июня 2013 года по делу № 2-10/2013 по иску Рябчикова Павла Васильевича к Рябчиковой Ольге Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску Рябчиковой Ольги Анатольевны к Рябчикову Павлу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств установлено, что супруги (Рябчиков Павел Васильевич и Рябчикова Ольга Анатольевна) фактически в брачных отношениях не состоят с осени 2010 года.

  Таким образом, имущество, приобретенное после указанной даты, не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 на расчётный счёт ответчика (предпринимателя) № 40802810805000020347 внесены денежные средства в размере 721 100 рублей, что подтверждается справкой № 23-01/043 от 29.01.2014 филиала № 08625/0196 Астраханское ОСБ № 8625, а также копиями объявлений на взнос наличными следующими платежами: приходные ордера № 116 от 06.02.2012 на сумму 7 500 рублей; № 113 от 10.01.2012 на сумму 50 100 рублей; № 618 от 05.09.2011 на сумму 27 000 рублей; № 107 от 02.11.2011 на сумму 16 000 рублей; № 103 от 12.08.2011 на сумму 57 500 рублей; № 122 от 05.12.2011 на сумму 40 000 рублей; № 115 от 04.05.2011 на сумму 25 500 рублей; № 138 от 14.06.2011 на сумму 12 000 рублей; № 120 от 11.03.2011  на сумму 47 000 рублей; № 122 от 11.04.2011 на сумму 16 000 рублей; № 622 от 11.07.2011 на сумму 17 000 рублей; № 130 от 11.05.2011 на сумму 12 500 рублей; № 128 от 05.04.2011 на сумму 32 200 рублей; № 113 от 05.07.2011 на сумму 43 200 рублей; № 128 от 11.08.2011 на сумму 4 600 рублей; № 610 от 15.11.2011 на сумму 67 000 рублей; № 116 от 05.09.2010 на сумму 30 000 рублей; № 903 от 13.09.2010 на сумму 82 000 рублей; № 902 от 26.11.2010 на сумму 25 000 рублей; № 105 от 13.12.2010  на сумму 20 000 рублей; № 906 от 04.10.2010 на сумму 10 000 рублей; № 908 от 02.12.2010 на сумму 55 000 рублей; № 114 от 03.11.2010 на сумму 24 000 рублей.

  В период с 11.03.2011 по 23.01.2012 истец внёс на лицевой счёт ответчика № 42307810805009463453  денежные средства в размере 203 500 рублей, что подтверждается справкой ОСБ № 8625/0196 Сбербанка России № 23-03/0325 от 15.02.2012.

  Статьёй 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

  Согласно установленной данной статьёй презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

  Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе