Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-16466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплострой» установлено, что ООО «Теплострой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 18 по г. Москве, Адрес выбытия: 107564, г.Москва, ул. Наримановская, 8. Основным видом деятельности организации заявлено производство общестроительных работ. Адрес постановки на учет: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.02.2012 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Теплострой» в период с 02.10.2009 по 02.05.2012: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39. ООО «Теплострой» по данному адресу не обнаружено. Материалы проверки содержат договор аренды от 02.10.2009 , заключенный ООО «Теплострой» с Семергей Л.Л. Налоговым органом установлено, что платежи за аренду помещения ООО «Теплострой» не производились.

На основании полученной информации установлено, что учредителем и руководителем ООО «Теплострой» с 11 .04.2012 является Матвеев Александр Викторович.

Матвеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что бывшего руководителя ООО «Теплострой» Матвиенко Сергея Михайловича не знает, купил ООО «Теплострой» через юридическую фирму. При приобретении ООО «Теплострой» никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности приобретенного общества не передавались.

По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО «Теплострой» Матвиенко СМ. возбуждено уголовное дело № 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ. 24.07.2011.

 Матвиенко СМ. объявлен в розыск.

По сведениям Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Строительный комплекс Волгоградской области (далее - СРО НП «Строительный КВО»), к которой обращалось ООО «Теплострой» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность, ООО «Теплострой» поданы данные на специалистов организации: директора Матвиенко Сергей Михайлович, главного инженера Бондарева Владимира Владимировича, начальника СУ Федорова Евгения Витальевича, прораба Иванова Петра Дмитриевича, прораба-инженера ПТО Думчева Андрея Юрьевича, прораба Глуховского Сергея Сергеевича, прораба-энергетика Елисеева Андрея Михайловича, прораба-инженера Батраковой Екатерины Анатольевны, инженера ПТО Толочко (Дубягиной) Елены Владимировны.

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что организация ООО «Теплострой» им не знакома.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ОАО «Еланский элеватор» Кочетов Р.А.  пояснил, что ремонт кровли складов № 10-16 осуществляли четыре человека, рекомендованные знакомым .

 Договор на проведение ремонтных работ, смету и первичные документы от имени ООО «Теплострой» , подписанные директором Матвиенко С.М., предъявлял то же знакомый .

Таким образом, обществом осуществлялись взаимоотношения с лицом, не обладающим законными полномочиями действовать от имени ООО «Теплострой».

Указанное свидетельствует о непроявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что расчетный счет ООО «Теплострой», служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовался в схеме по обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой» налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих «транзитные операции» по расчетным счетам.

Анализ движения денежных средств показал ИФНС, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО «Теплострой», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Нот», которые снимались незамедлительно директором и учредителем ООО «Нот» Баженовым О.Г., а также перечислялись ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ООО «Примиум». Данные организации, поступившие денежные средства от ООО «Нот» перечислялись на расчетные счета ПО "КПО "Гарант», с которых осуществлялись перечисления на счета физических лиц, являющихся руководителями и учредителями ООО «Теплострой» (Матвееву Александру Викторовичу), Вяткину Александру Юрьевичу (ООО «Креатив»), Баженову Олегу Геннадьевичу (ООО «Нот»), Петрову Вадиму Михайловичу (ООО «Румми»), Козлову Владимиру Савельевичу (ООО «Премиум»). Матвиенко Сергею Михайловичу.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей.

   В рассматриваемом случае отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало. Товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента .

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета  лишь  при  условии  установления  факта  уплаты  налога  в  бюджет  его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-16466/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова