Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-16466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16466/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Еланский элеватор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-16466/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Еланский элеватор» (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Варшавская, д. 19, ОГРН 1023400507976, ИНН 3406001748)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения № 2 от 06.03.2014 в части,

с участием в заседании представителей:

от ЗАО «Еланский элеватор» - Толстова О.Ю.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Данилова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Еланский элеватор» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 503 577 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 498 939 руб., начисления пени за неуплату указанных сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 № 226 в части отказа отменить принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 2 в оспариваемой части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Еланский элеватор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2014 № 1.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Еланский элеватор» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 1 022 632 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу в общей сумме 80 038 руб., штраф в сумме 204 527 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Еланский элеватор» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2014 № 226 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Еланский элеватор» - без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию  физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «Еланский элеватор» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Теплострой».

В отношении ООО «Теплострой» установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно - монтажных работ: невозможность выполнения работ контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнение ООО «Теплострой» налоговых обязательств, т.е. занижение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль, представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, указание фиктивного адреса места нахождения ООО «Теплострой», в учредительных документах, в счетах-фактурах, в договоре, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Теплострой» в последующем обналичивались через лицевые счета физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО «Еланский элеватор» заключен договор подряда № 01-07/2011 от 01.07.2011 с ООО «Теплострой» на выполнение работ по ремонту кровли складов № 10-16 в количестве семи объектов.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговой проверкой установлено, что в период с июля по октябрь 2011 работы по ремонту кровли складов ОАО «Еланский элеватор» выполняли физические лица: Аслыков Алексей Нормаевич, Москаленко Александр Николаевич, Кибанов Денис Сергеевич и Яковкин Анатолий Андреевич. Яковкин А.А. (протокол допроса от 07.11.2013), Москаленко А.Н. (протокол допроса от 15.11.2013) и Аслыков А.Н. (протокол допроса от 22.11.2013) подтвердили, что по договоренности с Аршеевым Валерием Очировичем в 2011 году выполняли работы на ОАО «Еланский элеватор» по ремонту кровли зерноскладов № 10-16. В связи с выполнением высотных и сварочных работ в июле 2011 года на ОАО «Еланский элеватор» проходили инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Расчет за выполненные работы производил Аршеев В.О. Организация ООО «Теплострой» им не знакома.

Согласно данным автоматизированной базы Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц в ООО «Теплострой» в 2011 году в штате числился один человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.

Таким образом, выявлен факт привлечения работников не находящихся в штате заявителя, и не относящихся к подрядной организации указанной в первичных документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате