Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-9562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленные требования, основывался на том, что постановление администрации города Астрахани № 1768 от 19.09.2006 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» не отменено и является действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2013 по делу № А06-4546/2010 указал, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, в силу требований земельного и гражданского законодательства мог быть предоставлен только на торгах.

Данный вывод признан обоснованным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2013 № ВАС-6442/2011.

Таким образом, учитывая, что постановление администрации города Астрахани № 1768 от 19.09.2006 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» является действующим, при этом торги на заключение договора аренды указанного земельного участка до настоящего времени уполномоченным органом не проведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации города Астрахани, выразившегося в неисполнении постановление № 1768 от 19.09.2006.

В апелляционной жалобе администрация города Астрахани указывает, что ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетова М.В. не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка, поскольку данные лица не являются ни участниками, ни победителями торгов, оспариваемым бездействием администрации права заявителей нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, так как ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетова М.В. имеют основанное на нормах Земельного кодекса Российской Федерации право на свободный доступ к объектам имущественных прав, не ограниченным в обороте, путем объявления торгов, а также право на равных основаниях принять участие в проведении торгов на право аренды спорного земельного участка. Возможность реализации данных прав субъектами предпринимательской деятельности ограничена бездействием администрации города Астрахани, выразившемся в непроведении торгов в соответствии с постановлением № 1768 от 19.09.2006.

Довод администрации о том, что судом первой инстанции нарушено предусмотренное пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации право администрации на отказ от проведения торгов, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае проведение торгов по продаже права аренды земельного участка является публичной обязанностью органа местного самоуправления, основанной на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, от исполнения которой администрация не вправе отказаться.

Администрация города Астрахани, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка не могут быть проведены ввиду нахождения на данном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего третьим лицам, что, по мнению администрации, установлено в рамках дела № А06-4206/2013. Между тем, в соответствии со статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть предоставлен свободным от прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-4206/2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв.м, готовность – 18,5%.

При этом, суд первой инстанции в решении от 18.10.2013 по делу № А06-4206/2013 указал, что право собственности на данный объект не возникло ни у ООО «ПКФ «Элвизо», ни у администрации города Астрахани.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что снос постройки, имеющейся на спорном земельном участке, может быть осуществлен только по иску лица, заинтересованного в сносе, которым будет являться победитель торгов по продаже права аренды данного земельного участка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок  не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствует объект недвижимости, имеется лишь набор строительных материалов, что не препятствует распоряжению земельным участком путем проведения торгов.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод администрации о необоснованном непривлечении к участию в деле Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, являющегося в соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 31.03.2003 № 890-М организатором торгов, поскольку согласно постановлению № 1768 от 19.09.2006 торги по продаже права аренды спорного земельного участка проводятся по поручению администрации города Астрахани. Управление муниципального имущества администрации города Астрахани фактически является исполнителем данного поручения администрации города Астрахани и не может быть признано заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, так как срок проведения торгов постановлением  № 1768 от 19.09.2006 не установлен, бездействие администрации города Астрахани продолжается по настоящее время, следовательно, срок на обращение с заявлением о признании данного бездействия незаконным ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М.В. не пропущен. В связи с этим, при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции администрация города Астрахани о пропуска заявителями трехмесячного срока не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-9562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова