Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-20051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом настоящего дела.

Постановления не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об одобрении истцом сделок.

Из материалов дела не следует, что истец одобрял действия  по заключению оспариваемых сделок, как прямо, так и косвенно.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договоры страхования, вступают в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оплата страховой премии по оспариваемым договорам страхования произведена на счет истца физическим лицом –Овсянниковой М.Ю., что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ОАО «Россельхозбанк», который пояснил, что   указанный в платежных поручениях номер счета свидетельствует о том, что плательщиком выступало физическое лицо.

Как пояснил истец денежные средства поступают на расчетные счета Головной компании и учитываются ею.  У головной компании в 10 банках открыты порядка 159 счетов, на которые ежедневно поступают около 700-800 платежей. До получения информации, что договор страхования, по которому поступил платеж заключен, поступившие денежные средства фактически являются нераспознанными и не «привязываются» к какому-либо договору страхования. Кроме того оплата в рассматриваемом случае денежных средств физическим лицом усложняло распознавание денежных средств.

До момента обращения за выплатой страхового возмещения, данная сумма значилась как не установленная, в связи с чем возврат был произведен лишь после обращения ответчика и выяснения обстоятельств, связанных с поступлением денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, при этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечисление Овсянниковой      М.Ю. на счет головной компании истца денежных средств   не свидетельствует безусловно об исполнении истцом договоров страхования, а именно о принятии страховых взносов от ответчика ООО «Компания МСК», поскольку возврат денежных средств был обусловлен сложностью идентификации денежных средств.

Действия, совершенные истцом после поступления заявления ответчика  были направлены на проверку заявления о произошедшем страховом случае, в том числе и на проверку на предмет наличия между истцом и ответчиком отношений вытекающих из обязательств по страхованию имущества.

Заявление поступило 02.09.2013 г.

 05.09.2013 г. и 06.09.2013 г. произведен осмотр имущества. 08.09.2013- 10.09.2013 г. произведен осмотр совместно с сотрудниками Департамента расследования страховых событий компании, а также направлено заявление в ОП № 5 в составе УВД по г.Саратову о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи на договорах страхования.

11.09.2013 г. в рамках внутренней проверки отобраны объяснения от Усачевой В.В., в которых она указала, что договоры подписаны не ею.

В рамках  проведенной внутренней проверки истцом был установлен факт подписания договоров другим лицом, что подтверждается  актом экспертного исследования, проведенного в период с 01 по 10.10.2013 г..

После чего 11.11.2013 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о наличии злоупотреблением права со стороны истца со ссылкой на дело №А65-14316/12 (постановление ФАС Пповолжского округа от 28.03.2013 г.) является несостоятельным. В рамках указанного дела вывод суда о злоупотреблении правом сделан при наличии иных обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела.  

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку  договоры подписаны неуполномоченным лицом (неустановленным лицом), следовательно, не является для истца заключенным.            При этом отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие полномочий на заключение договора и последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица может являться основанием для признания договора незаключенным в соответствии со статьей 183 ГК РФ, а не для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24 июня 2014 года по делу № А57-20051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин