Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-7924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника, отображенным в отчете временного управляющего (т.2 л.д.99), предприятие обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения части кредиторской задолженности, у предприятия отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности, целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В процедуре наблюдения было установлено три кредитора с суммой требований 41.186.400,57 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 года было удовлетворено заявление ОАО КБ «РусЮгбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Среднеахтубинское РТП» в размере 22.279.116 рублей 60 копеек, из них основной долг – 22.196.472 рублей 32 копеек, неустойка – 82.644 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 произведена замена кредитора, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года с суммой требований 22.279.116 рублей 60 копеек, из них основной долг – 22.196.472 рублей 32 копеек, неустойка – 82.644 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Перемена».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2014 обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18.729.525 рублей 82 копеек, из них основной долг – 18.303.780 рублей 82 копейки, неустойка – 425.745 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 требования кредитора ООО «Простые решения» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260402 руб.42 коп. основного долга.

Платежным поручением №002 от 17.03.2014 года должник произвел удовлетворение требований кредитора ООО «Перемена» в сумме 22279116,60 рублей, в связи с чем, арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Перемена» из реестра требований кредиторов как погашенных.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 отказано в удовлетворении заявления временного, конкурсного управляющего ООО «Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие» Слушкина Е.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Перемена» из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие».

27.08.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступили требования уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проведено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 24.06.2014 (дату вынесения оспариваемого судебного акта) отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Кроме того, ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

Из имеющегося в материалах дела отчета арбитражного управляющего видно, что восстановление платежеспособности предприятия должника невозможно.

Из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае не проведения первого собрания кредиторов, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Слушкина Е.Ю. с установлением в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, суд не вправе был выносить спорное решение при наличии обеспечительных мер по делу от 02.06.2012  о запрете проведения первого собрания кредиторов, поскольку данный запрет был наложен не до рассмотрения заявленных своевременно требований кредиторов судом, а до разрешения ходатайства арбитражного управляющего об исключении требований заявителя по делу о банкротстве из реестра требований должника в связи с их погашением. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции  было рассмотрено ходатайство управляющего и в его удовлетворении было отказано (определение суда от 07.07.2014).

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа финансового состояния должника не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), и отклоняются апелляционным судом, как  основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права  и  несогласии с выводами суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие в деле анализа финансового состояния, при указании в отчете временного управляющего на его содержание, не может влиять на обоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и не является достаточным основанием для отмены решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подателем апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии у должника достаточного имущества для финансирования процедур банкротства и погашения части кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Отсутствие в деле  реестра требований кредиторов, при наличии общедоступных судебных актов о включении в реестр трех конкурсных кредиторов, указанных в отчете временного управляющего, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору судом первой инстанции были установлены  на основании вступивших в законную силу определений суда первой инстанции и отчета временного управляющего.

Рассмотрение судом первой инстанции итогов процедуры наблюдения,  без выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не влечет нарушения права конкурсного кредитора на проведение экспертизы, в порядке п.2 ст.34 Закона о банкротстве, в рамках самостоятельного обособленного спора.

П.2 ст.34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления соотношения размера имущества должника и размера требований кредиторов, включенных в реестр для разрешения вопроса о введении конкурсного производства.

Превышение стоимости имущества над размером реестровых требований является основанием для отказа,  в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве в  принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом при упрощенной процедуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Дело о банкротстве по настоящему спору возбуждено и ведется на общих основаниях, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд находит несостоятельными и иные  доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального  и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств арбитражный суд правильно оценил неспособность ООО "Среднеахтубинское ремонтно – техническое предприятие" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона о банкротстве, по существу, сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 этого Федерального закона.

Нарушение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судом, назначившим итоги рассмотрения наблюдения, в любом случае не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в признании должника банкротом не относится к  последствием нарушения  вышеуказанного срока.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,  - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу №А06-7924/13