Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-7924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7924/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), в лице филиала «Волгоградское региональное управление» (г. Волгоград)  акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу №А06-7924/13, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк»,

о признании открытого акционерного общества «Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие», 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Железнодорожная, д.2а, ИНН 3428986802,   ОГРН 106345047293, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года ОАО «Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, утверждено ежемесячное денежное вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в размере 30000 руб. Суд также обязал Слушкина Евгения Юрьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), в лице  его филиала «Волгоградское региональное управление» (далее - ОАО «МИнБ»), конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, приложения к ним, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов,  в связи с чем,  находит необоснованным решение суда о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку  суду было известно, что требования заявителя были погашены, остались два кредитора, размер требований которых мог быть покрыт стоимостью имущества должника.

ОАО «МИнБ» полагает, что суд нарушил его права как кредитора, фактически лишив его права на участие в  первом собрании.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был выносить спорное решение при наличии обеспечительных мер по делу от 02.06.2012  о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Также ОАО «МИнБ» указывает на изначальное нарушение судом срока, установленного ст. 51  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении даты  судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения на 24 июня 2014 года (7 месячный срок, по утверждению подателя жалобы истек-24 мая 2014 года).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 15.08.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  16.08.2014, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

ОАО «МИнБ», подателем апелляционной жалобы, 05.09.2014 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а также для представления дополнительных доказательств.

ОАО «МИнБ» было надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Однако, выступая в качестве конкурсного кредитора, в заявленном ходатайстве об отложении не представил каких-либо дополнительных документов, обосновывающих его доводы по существу апелляционной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Среднеахтубинское ремонтно – техническое предприятие".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 заявление ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк»  было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Среднеахтубинское ремонтно – техническое предприятие" введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Слушкин Евгений Юрьевич.

19.06.2014, по результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания по итогам наблюдения, с приложением отчета временного управляющего; копий определений суда первой инстанции по настоящему делу от 02.06.2014  и  от 30.05.2014.

Исследовав  и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ООО "Среднеахтубинское ремонтно – техническое предприятие" признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности должника, отсутствуют.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что на момент введения конкурсного производства ООО "Среднеахтубинское ремонтно – техническое предприятие" имело признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, кроме того, на момент открытия конкурсного производства установленная судом задолженность перед кредиторами, в размере  41.186.400,57 руб. превышала 100000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме  и в установленном законом порядке участниками процесса  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии  со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей,  а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства,