Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-7969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им, поступило в адрес административного органа по факсу 25.11.2013совместно с объяснениями и замечаниями на протокол и зарегистрировано под № 58-13-3286 (т. 1 л.д. 95, 98), в связи с чем оно обоснованно отражено в постановлении от 26.11.2013

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод Фонда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.15 Указание Банка России от 15.08.2013 № 3038-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, их должностными лицами, гражданами», действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Фонда, протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять иные должностные лица межрегиональных управлений и территориальных отделов межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) от 08.10.2013 № 58-13-09-16/пз начальник отдела контроля коллективных инвесторов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно приказу от 07.11.2013 № ЛК-14 Блинкова Л.В. исполняла обязанности начальника отдела контроля коллективных инвесторов на время отпуска начальника отдела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Фонда составлен уполномоченным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 50000 руб., суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, назначенный Фонду административный штраф правомерно снижен с 500000 руб. до 50000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-7969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской