Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-12690/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 10.10.2008 по 14.06.2013 в сумме 311 908 руб. 93 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 601/97 от 20.05.1997 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт суммы пени, произведённый истцом, пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2008.

Учитывая, что 30.07.2008 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к исполнению договора, договор зарегистрирован, принимая во внимание, что в силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально, доказательств оплаты арендной платы  не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пени обоснованно начислены истцом за период с 10.10.2008 по 14.06.2013.

Арифметических ошибок, иных неточностей в представленном истцом расчете пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2008 по 14.06.2013 в сумме 311 908 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, учитывая, что администрация в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобождена, судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере                       13 228,39 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу №А57-12690/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Владимировны в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность в сумме 200 208 руб. 43 коп. и пени в сумме                       311 908,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 228,39 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина