Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-8324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8324/2011

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»  сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской   области от 10 июля 2014  года по делу № А06-8324/2011, принятое судьёй Негеревым С.А., 

по ходатайству арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ВИРАЖ»  (416222, Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, Асфальтно-бетонный завод; ИНН 3003005034,                           ОГРН 1023001738572)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области   от   31  января   2012  года    общество  с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное   предприятие  «Вираж»  (далее  -  ООО  «Дорожно-строительное  предприятие «Вираж»,  должник)  признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное    производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Бартеньев  В.А.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от   28 января   2014  года  Бартеньев  В.А.  освобожден   от  исполнения    обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «Дорожно-строительное  предприятие «Вираж»,  конкурсным  управляющим   утвержден  Фетисов  С.А.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  07  мая  2014   года   конкурсное  производство   в отношении   ООО  «Дорожно-строительное  предприятие  «Вираж»   завершено.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области   обратился арбитражный  управляющий  Бартеньев  В.А.   с заявлением  о  взыскании  с заявителя  по  делу   о банкротстве    ежемесячного  вознаграждения  конкурсного  управляющего   в размере    716 109 руб.,  возмещение   расходов   в конкурсном   производстве  в размере   134 052 руб.  62 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от 10 июля   2014  года  с Федеральной    налоговой  службы  в лице  Межрайонной   инспекции    Федеральной  налоговой   службы  №5  по  Астраханской  области  взыскано  в пользу  арбитражного  управляющего  Бартеньева  В.А.   вознаграждение  в размере   716 109    руб.,  возмещение   расходов    при   проведении    процедур    банкротства  81 161  руб.  42 коп.,    а всего   797 270 руб.  42 коп. В остальной  части   требований   арбитражного  управляющего  Бартеньева  В.А.  отказано.

ФНС  России не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Бартеньев В.А. возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа     2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Бартеньев В.А. заявлено требование о выплате ему  вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного  производства  с 31  января  2012  года   по  27 января   2014  года  в размере  716 109   руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В апелляционной  жалобе  уполномоченный  орган  указал  на  то, что   в  удовлетворении  требований  о  взыскания вознаграждения   конкурсному  управляющему  Бартеньеву  В.А.  необходимо  отказать,  поскольку  определением   Арбитражного    суда  Астраханской    области от  27  мая  2013  года    признаны   ненадлежащими   исполнение  обязанностей   конкурсного  управляющего  Бартеньева  В.А., выразившиеся   в не  проведении    анализа   финансового  состояния  должника    и  анализа  наличия  (отсутствия)   признаков   преднамеренного   и фиктивного  банкротства. В последствии   определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области от  29 января  2014 года   Бартеньев  В.А.    освобожден   от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего   ООО  «Дорожно-строительное  предприятие  «Вираж», конкурсным  управляющим  утвержден  Фетисов  С.А.

ФНС России полагало, что данные обстоятельства являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему Бартеньеву  В.А.  вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Дорожно-строительное   предприятие  «Вираж».

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Бартеньева  В.А.  установлено вступившими в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, но не является существенным, в связи с чем, отсутствуют  основания  для  не невыплаты арбитражному управляющему Бартеньеву  В.А.  вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Дорожно-строительное   предприятие  «Вираж».

При  этом   материалы дела содержат доказательства осуществления арбитражным управляющим Бартеньевым  В.А.   мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в период конкурсного  производства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что арбитражный управляющий Бартеньев  В.А.   фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ФНС России  в пользу  арбитражного  управляющего  Бартеньева В.А. 716 109 руб.  вознаграждения  за  исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Дорожно-строительное  предприятие  «Вираж».

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения   об  открытии     конкурсного  производства    подлежат    обязательному    опубликованию     в  газете  «КоммерсантЪ», а также    в сети  Интернет   на  ЕФРСБ.

Расходы  арбитражного  управляющего  Бартеньева  В.А. на   опубликование     сведений    о  признании   должника   банкротом    в газете  «Коммерсантъ»    на  сумму  4 754,68  руб.,  что  подтверждается   платежным  поручением   от  08 февраля  2012 года  №22,  в Едином   федеральном    реестре    сведений  о  банкротстве  в сети  «Интернет»   на  сумму  640 руб.

Кроме того,  Бартеньевым  В.А.  произведены   следующие  расходы:

- оплата государственной пошлины предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве и подтверждена: в МИ ФНС №5 РФ – чеки от 01 июня 2012 года  на сумму 800 руб., 250 руб., 200 руб., в Росрегистрацию – чеки от 30 мая 2012 года на сумму 200 руб., 200 руб., 200 руб., в ФГУП БТИ - чек от 07 июня 2012 года   на сумму 13 420,35 руб.;

- оплата услуг по открытию расчетного счета в конкурсном производстве подтверждена квитанцией №85 от октября 2012 года на сумму 2 200 рублей;

- оплата услуг привлеченного лица ООО «Виндекс-Юг» по организации и проведению торгов имущества должника на сумму 53 457,07 рублей подтверждена платежными поручениями №167 от 15 марта  2013 года, №166 от 15 марта  2013 года, №165 от 15 марта  2013 года, №192 от 14 мая 2013 года, №191 от 14 мая  2013 года, №190 от 14 мая 2013 года, №292 от 22 октября 2013 года, №293 от 25 октября 2013 года, №291 от 22 октября  2013 года.

- оплата почтовых расходов в конкурсном производстве на сумму 595,48 рублей подтверждена почтовыми квитанциями.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал     с ФНС  России  в лице  Межрайонной  ИФНС   России  №5 по  Астраханской  области      в пользу  арбитражного  управляющего Бартеньева  В.А.   расходы, связанные    с проведением    процедур    банкротства   в  отношении  ООО  «Дорожно-строительное предприятие «Вираж»     в сумме  81 161 руб.  42 коп.

Вместе  с   тем, суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  Бартеньеву  В.А.  в возмещении  расходов   при  проведении  процедуры  банкротства  в размере  52 891,20 руб. 

Как  следует  из  материалов  дела,  арбитражным  управляющим  Бартеньевым   В.А.  заявлены  требования о возмещении расходов на привлеченных лиц по проведению оценки имущества в сумме 42 500 рублей.

В подтверждении  обоснованности  заявленных   требований  Бартеньевым  В.А.  представлен  договор от  07  августа  2012  года  №42, заключенный с ООО «Бюро экспертиз» на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов должника. Стоимость услуг в размере 42 500 рублей предусмотрена пунктом 4 договора.

Возмещение расходов возможно только после произведения данных расходов. Учитывая отсутствие доказательств несения расходов, требования об их возмещении не могут быть удовлетворены.

Требования Бартеньева В.А. о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и ГСМ правомерно  не удовлетворены