Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-3884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3884/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 июня 2014 года по делу № А06-3884/2013, (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», Волгоградская область, городище Рабочий поселок, (ОГРН 1133455001701, ИНН 3455001483),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект»,                       г. Астрахань,  (ОГРН 1073023001072, ИНН 3018313730),

о взыскании задолженности за фактически выполненные в 2014 году работы в размере 515204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23590 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 20 коп.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (далее – ООО «Стройметаллкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные в 2014 году работы в размере 1210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15512 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 9 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» взыскана сумма основного долга за выполненные работы по договору № 10/2014 от 10.02.2014 в размере 515204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22131 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, и почтовые расходы в размере 207 рублей 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13738 рублей 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных расходов по оплате представителя, общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 40000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В доказательство оказания юридических услуг в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014, заключенный между Дощечниковым С.В. (исполнитель) и ООО «Метинвест» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель, обладая необходимыми образованием, знаниями, навыками и опытом, принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: анализ документов, подготовка и подача в судебный орган искового заявления об обязании ООО «Стройметаллкомплект» оплатить заказчику задолженность по договору на выполнение работ по демонтажу линейного объекта капитального строительства от 10.02.2014 №10/2014, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Также в материалы дела представлена расписка Дощечникова С.В. от 15.04.2014 о получении денежных средств в размере 40000 руб. от ООО «Метинвест», расходный кассовый ордер от 15.04.2014 на сумму 40000 руб., решение Совета адвокатской палаты от 21.08.2009.

Из материалов дела следует, что Дощечников С.В., действующий по доверенности от 15.04.2014, составил исковое заявление, ходатайство об изменении размера исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании 21.05.2014, судебном заседании 05.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, размер оплаты за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой  инстанции  составляет от 30000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный и обоснованный вывод, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, отвечает принципам соразмерности и разумности, и согласуется с размерами вознаграждения, сложившимися в регионе, и рекомендованными Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного