Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-7427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области Щербаков А.А., директор ООО «Азимут+» Костюк В.И., инженер по лесовосстановлению ОГУ «Петровский лесхоз» Симонов А.В.

Инспекцией с участием указанных специалистов проведены осмотры земельных участков, принадлежащих ЗАО «Агронова-Саратов», с применением фотосъемки, по результатам которых установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117, расположенные в границах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, состоят из нескольких полей, покрытых в значительной степени сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по земельным участкам. Также инспекцией установлено наличие обсеменения участков березой и сосной. При этом, инженером по лесовосстановлению ОГУ «Петровский лесхоз» Симоновым А.В. установлено, что возраст сосен на земельных участках с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114 составляет от 1 года до 10 лет, на земельном участке с кадастровым номером 64:25:000000:117 – от 1 года до 5 лет.

Инспекцией установлено, что на пашнях не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Высокая степень залесенности и закустаренности земельных участков свидетельствует об их неиспользовании в сельскохозяйственном производстве более 5 лет.

Также указанные выше лица допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, из их пояснений следует, что ЗАО «Агронова-Саратов» длительно не использовало земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:000000:110, 64:25:000000:114, 64:25:000000:117 в сельскохозяйственном производстве, в том числе передачу данных участков по договорам аренды, заявителем в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агронова-Саратов» пояснил, что в проверяемый налоговый период общество не использовало спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении обществом при исчислении земельного налога в 2011, 2012 годах налоговой ставки 0,3% является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО «Агронова-Саратов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 20 от 30.12.2013 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы  в сумме 1 015 725,08 руб., начисления пени в сумме 142 899,92 руб., штрафный санкций в размере 203 145,02 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает применение ставки 0,3% с фактическим использованием земельных участков, в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное производство является правом, а не обязанностью собственника земли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3 %) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Данное требование Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земли на осуществление сельскохозяйственного производства на принадлежащих ему земельных участках, а лишь обязывает исчислить налог в зависимости от реализации данного права.

Общество также полагает, что налоговый орган не обладает полномочиями по определению порядка фактического использования земельных участков, функцию надзора за соблюдением требований земельного законодательства в части соблюдение требований об использовании земель в соответствии с их целевым назначением осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, поскольку налоговые органы вправе устанавливать любые фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога и исполнением налогоплательщиками своих обязательств.  В рассматриваемом случае действия инспекции по определению фактического использования спорных земельных участков осуществлялись в рамках налогового контроля, а не государственного земельного надзора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества об отсутствии в акте выездной налоговой проверки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012 указания на процент залесенности и закустаренности земельных участков, так как из акта следует, что земельные участки полностью покрыты сорной дикорастущей растительностью, равномерно распределенной по ним, обсеменены березой и сосной, что соответствует 100% засоренности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Агронова-Саратов» по платежному поручению № 234 от 03.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «Агронова-Саратов» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу № А57-7427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агронова-Саратов» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 234 от 03.07.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова