Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-12358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа об осуществлении ИП Смерека Т.Н. автобусных регулярных перевозок транспортным средством ГАЗ-322132 гос. № C513KE 34 RUS в период проверки – 30.12.2013, равно как не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда здоровью, имуществу пассажиров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01.01.2013, соответственно заявитель в период с 01.01.2013 (вступление в действие закона) по 30.12.2013 (начало проверки) имела возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем таких мер ИП Смерека Е.Н. предпринято не было. Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что 30.12.2014 у государственного инспектора имелась полная информация о выявленных нарушениях, соответственно оснований для назначения административного расследования у административного органа не имелось, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со тс. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соглашении № 7.2.13-51/9 от 19.06.2013 об информационном электронном взаимодействии при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров указано, что информация по договорам обязательного страхования и дополнительным соглашениям поступает в автоматизированную информационную систему НССО в течение 30 дней с даты их заключения. В связи с изложенными обстоятельствами, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 № 229 и в дальнейшем направлен официальный запрос в НССО.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Учитывая, что в рамках настоящего дела правонарушение выявлено 30.12.2013, постановление о привлечении ИП Смерека Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ от 28.03.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Смерека Е.Н. просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая при этом на незначительный период осуществления перевозок без страхования гражданской ответственности, принятие мер к заключению договора страхования, отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период, что по мнению заявителя не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий.

Апелляционный суд считает, что основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет, по мнению суда, существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель, в силу требований Федерального закона №67-ФЗ, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный