Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-15336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направлению судебному приставу исполнительного документа с приложением предусмотренных законом документов.

Из материалов дела следует, что устранив недостатки, налоговый орган 17.04.2014 повторно направил исполнительные документы от 25.03.2014 № 41422 и 41421 со всеми необходимыми приложениями в службу судебных приставов, то есть до возбуждения исполнительных производств № 8059/14/44/34 и № 8058/14/44/34 (29.04.2014).

14.04.2014 ФНС России и ФССП России подписано соглашение № 0001/7/ММВ-23-8/3@ «Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее Соглашение от 14.04.2014 № № 0001/7/ММВ-23-8/3@), одновременно Соглашение ФНС РФ № ММ-25-1/9, ФССП РФ № 12/01-7 от 09.10.2008 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», на которое ссылается арбитражный суд Волгоградской области в решении от 17.06.2014, признано утратившим силу.

Таким образом, повторное направление постановлений от 25.03.2014 № 41422 и № 41421, после устранения недостатков, на исполнение судебному приставу-исполнителю осуществлялось в соответствии с вновь установленным порядком взаимодействия ФНС и ФССП.

В п.2.1. Соглашения от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ определено направление исполнительных документов в структурное подразделение ФССП России исключительно в электронной форме (без дублирования на бумажном носителе). Указанное также обусловлено переходом на безбумажный электронный документооборот по исполнительному производству между ФНС и ФССП, утвержденным совместным Приказом ФНС России № ММВ-7-8/55@ ФССП России № 49 от 19.02.2014.

В соответствии с требованиями Соглашения от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ документы банка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика также направляются судебному приставу-исполнителю в электронном виде.

В п.5 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено приложение документов, содержащих отметки банков, кредитных учреждений, в которых открыты расчётные, иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных счетах в Российской Федерации» последовательно отменено Положениями Банка России от р.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, от 29.06.2012 № 384-П  о платежной системе Банка России. Соответственно, представить документы, содержащие отметки банков, кредитных учреждений, в которых открыты расчетные, иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований (извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку, форма 0401075 - приложение № 23 к положению ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации») невозможно. Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, от 29.06.2012 № 384-П о платежной системе Банка России не предусмотрено формирование указанных документов.

Положением ЦБ РФ «О порядке направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде» от 29.12.2010 № 365-П установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трёх дней после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в электронной форме.

Поступление в налоговый орган информации от банка об остатках денежных средств на счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в электронной форме предусмотрено положениями ст.76 и 86 НК РФ.

Приказом ФНС РФ от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)» с целью реализации требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 № 365-П «О порядке направления в банк поручения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде», зарегистрированного в Минюсте России 27.01.2011, регистрационный № 19602 (далее Положение № 365-П) утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в арбитражный суд были представлены письменные пояснения с обоснованием позиции инспекции с представлением копий исполнительных документов от 25.03.2014 № 41422 и № 41421 (электронная форма), заверенных надлежащим образом, распечатанных на бумажном носителе, содержащих информацию о «нулевых» остатках денежных средств на счете должника в банке (открыт один расчетный счет); электронного запроса инспекции по телекоммуникационным каналам в банк об остатках денежных средств на счетах ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и ответа банка на запрос инспекции.

Аналогичные документы были представлены налоговым органом в службу судебных приставов 28.04.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акты налогового органа от 25.03.2014 № 41422 и № 41421, к которым были приложены необходимые документы, отвечают признакам исполнительного документа, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу № А06-16877/2012.

Кроме того, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 29.04.2014 № 8058/14/44/34 и № 8059/14/44/34 не только вынесены с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, но и нарушают его нрава и законные интересы.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Общество, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, ссылалось при этом на несоответствие закону актов Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 25.03.2014 № 41421 и № 41422. Однако указанные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 29.04.2014 № 8058/14/44/34 и № 8059/14/44/34, не признаны незаконными решением вышестоящего налогового органа или решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Доказательства обратного заявителем не представлены.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств добровольного исполнения заявителем постановлений налогового органа до вынесения оспоренного постановления судебного пристава, как и доказательств нарушения налоговой инспекцией порядка принудительного исполнения обязанности по оплате налога, пени, штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч 3. ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Шамшурина С.В. по возбуждению исполнительных производств № 8059/14/44/34 и № 8058/14/44/34 являются законными, соответствующими вышеприведенным нормам права и действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-15336/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской