Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А12-10667/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10667/08-с6

03 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной Т.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Волгахим» - Полуниной Т.А., представителя по доверенности от 27.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгахим» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по делу         № А12-10667/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгахим» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании решений и требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгахим» (далее ООО «Волгахим», Общество, заявитель) с требованиями к Волгоградской таможне о признании незаконными решений от 13.05.2008 г. по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10312080/160108/0000100, 10312080/270208/0000676, 10312080/110108/0000054, а также требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 г. №№ 395, 397, 399.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года ООО «Волгахим» отказано в удовлетворении требований к Волгоградской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10312080/160108/0000100, 10312080/270208/0000676, 10312080/110108/0000054. В части требований ООО «Волгахим» к Волгоградской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 г. №№ 395, 397, 399 производство по делу прекращено.

 ООО «Волгахим», не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 августа 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Считает, что суд, прекратив производство по делу в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей, нарушил право ООО «Волгахим» на защиту, поскольку именно в данных требованиях содержатся сведения о лице, которому адресовано требование, а также расчет суммы, подлежащей уплате. Полагает, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт занижения таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом документально подтверждено применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки.  

Представитель Волгоградской таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96978. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Волгахим», апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) контракта от 30.11.2007 г. № TYPVCO 71130 ООО «Волгахим» оформило грузовые таможенные декларации №№ 10312080/110108/0000054, 10312080/160108/0000100, 10312080/270208/0000676 на ввоз из Китая товара – поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: поливинилхлоридная смола суспензионная марки SG5 (К 66-68) в виде белого порошка, условия поставки DAF – Алашанькоу (Китай) – Достык (Казахстан) в соответствии с Инкотермс 2000.

Таможенная стоимость ввезенного товара была  заявлена первым методом определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. На этапе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость была принята.

С 19 по 24 марта 2008 года проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Волгахим» на предмет достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно акту общей таможенной ревизии от 24.03.2008 г. №10312000/240307/00006/00, составленному в отношении ООО «Волгахим», Волгоградской таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара занижена в связи с неподтверждением обоснованности применения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При таможенном оформлении таможенным брокером от имени и по поручению декларанта договор по перевозке, счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Волгахим» не представлялись.

Тем самым, величина затрат на транспортировку товаров на территории Казахстана до границы Российской Федерации не подтверждена документально.

Декларанту было предложено определить таможенную стоимость путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с письменным отказом декларанта определить таможенную стоимость путем применения другого метода определения таможенной стоимости, Волгоградская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость декларируемого товара, применив второй метод определения таможенной стоимости.

При этом таможенный орган исходил из того, что согласно Приложениям № 1 от 30.11.2007 г., № 2 от 21.01.2008 г. товар поставлялся стоимостью 0,98 долларов США за 1 кг. Сравнительный анализ таможенного оформления идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Китая показал, что поливинилхлорид марки SG5 реализовывался фирмой «ТЯНЬЕ» на условиях поставки DAF-Алашанькоу-Достык товар в августе и октябре ввозился (ГТД №  10401050/221107/П006104, № 10401050/220907/0004850) по цене 1,06 долларов США за 1 кг.

13 мая 2008 года в адрес ООО «Волгахим» Волгоградской таможней были направлены: требования об уплате таможенных платежей № 395 на сумму 38770,04 руб., пени в размере 1626,73 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД № 10312080/110108/0000054,  требования об уплате таможенных платежей № 397 на сумму 42838,20 руб., пени в размере 1726,02 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД № 10312080/160108/0000100, требования об уплате таможенных платежей № 399 на сумму 39269,62 руб., пени в размере 1024,60 руб. за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД № 10312080/270208/0000676.

Посчитав вышеуказанные решения от 13.05.2008 г. таможенного органа  необоснованными, ООО «Волгахим» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Волгахим» к Волгоградской таможне в части признания незаконными решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10312080/110108/0000054, 10312080/160108/0000100, 10312080/270208/0000676, посчитал, что таможенный орган обосновано применил второй метод определения таможенной стоимости.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

 Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, при этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна быть произвольной или фиктивной.

Как указано в пункте 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 19.1 указанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом на станцию Достык (Казахстан) на условиях поставки DAF (ст. Достык), а затем на первую станцию таможенной территории Российской Федерации – станция Аксарайская. По условиям контракта поставка товара была оплачена российской стороной до станции Достык (Казахстан), после чего покупатель принял на себя расходы на последующее перемещение товара и проведение таможенных процедур. Это следует также из акта таможенной ревизии (л.д. 42-48).

В соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость должны быть включены затраты по доставке товара от станции Достык (Казахстан) до станции Аксарайская (Россия). При таможенном оформлении таможенным брокером от имени и по поручению декларанта договор по перевозке, счет-фактура по указанной доставке не представлялись.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

На предложение Волгоградской таможни определить таможенную стоимость путем применения другого метода определения таможенной стоимости ООО «Волгахим» предоставила письменный отказ.

На основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД в сторону увеличения.

Таможенная стоимость определена  вторым методом с использованием в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара таможенной стоимости аналогичного товара, оформленного по ГТД № 10401050/221107/П006104,, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта TYPYPVC-01 от 07.05.2007 г. - поливинилхлоридной смолы суспензионной марки SG-5, ввезенного в октябре 2007 г. на таможенную территорию Российской Федерации, на условиях ДАФ Алашанькоу – Достык.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградская таможня  доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, и обоснованно применила второй метод определения таможенной стоимости.

Однако, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно  прекратил производство по делу в части требований ООО «Волгахим» к Волгоградской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 г. №№ 395, 397, 399, ошибочно сделав вывод, что указанные требования таможенного органа не являются ненормативными правовыми актами, возлагающими на ООО «Волгохим» конкретные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе актов таможенных органов), возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А06-264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также