Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-3742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3742/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу № А57-3742/2014 (судья Н.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг-С» г. Саратов, ИНН 6452944365, ОГРН 1096450007720,

к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401859208, ИНН 6414001592,

о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 19 от 25.11.2013 в сумме 15200,00 руб. и неустойки в сумме 267,52 руб. за период с 26.12.2013 по 26.02.2014; основного долга по муниципальному контракту № 20 от 09.12.2013 в сумме 15100,00 руб. и неустойки за период с 26.12.2013 по 26.02.2014 в сумме 265,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходов на представителя в сумме 40000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области – Афанасьева И.В., по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг-С» (далее – ООО «Спецторг-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 19 от 25.11.2013 г. в сумме 15200,00 руб. и неустойки в сумме 267,52 руб. за период с 26.12.2013 г. по 26.02.2014 г.; основного долга по муниципальному контракту N 20 от 09.12.2013 г. в сумме 15100,00 руб. и неустойки за период с 26.12.2013 г. по 26.02.2014 г. в сумме 265,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходов на представителя в сумме 40000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года исковое заявление удовлетворено в части.

С Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Спецторг-С" взысканы неустойка в сумме 267,52 руб. за период с 26.12.2013 г. по 26.02.2014 г. по муниципальному контракту N 19 от 25.11.2013 г., неустойка за период с 26.12.2013 г. по 26.02.2014 г. в сумме 265,76 руб. по муниципальному контракту N 20 от 09.12.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований и взыскания расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с несложность дела подлежат снижению.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Спецторг-С» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецторг-С" (поставщик) и Администрацией (Заказчик) были заключены муниципальные контракты N 19 от 25.11.2013 г., N 20 от 09.12.2013 г. на поставку системных блоков для нужд администрации Ивантеевского муниципального района согласно Спецификации (приложение N 1).

Цена контракта N 19 от 25.11.2013 г. составила 15200 руб. (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта N 20 от 09.12.2013 г. составила 15200 руб. (пункт 3.1. контракта).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил товар ответчику по муниципальному контракту N 19 от 25.11.2013 г. по товарной накладной N 97 от 25.11.2013 г. на сумму 15200 руб.; по муниципальному контракту N 20 от 09.12.2013 г. по товарной накладной N 104 от 09.12.2013 г. на сумму 15100 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на оплату поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, кроме того, расходы на представителя снижены с 40 000 рублей до 20 000 рублей и взысканы с Администрации в пользу ООО «Спецторг-С».

Апелляционный суд приходит к выводу, что с Администрации правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.02.2014 года, заключенный между Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В. и ООО "Спецторг-С";

- квитанция от 24.02.2014 г. на сумму 40000 руб.;

- прайс-листы из юридических контор г. Саратова.

В соответствии с условием договора N 1 от 24.02.2014 года, Адвокат по поручению Заказчика примате на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области долга в размере 30400 руб. по муниципальным контрактам N 19 от 25.11.2013 г., N 20 от 09.12.2013 г.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя того, что дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, оплатой основного долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы Администрации отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают