Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-953/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-953/2014 (судья С.А. Федорцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод», г. Челябинск, ОГРН 1107450001636, ИНН 7450068026,

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод», пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, ОГРН 1026401980428, ИНН 6449965020,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 427 798,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 450,49 рублей,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» - Карякина О.В., по доверенности от 30.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «ТД «Коркинский стеклотарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод»  (далее – ООО «Покровский консервный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 427 798,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 450,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу А57-953/2014 с ООО "Покровский консервный завод" в пользу ООО "Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 10 от 01.08.2010 г. в сумме 1 427 798 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 450 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 34 128 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 292 рубля 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровский консервный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ТД «Коркинский стеклотарный завод» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" (Истец) и ООО "Покровский консервный завод" (Ответчик) был заключен договор на поставку продукции N 10 от 01.08.2010 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора, Истец обязуется поставить Ответчику стеклобанку, а Ответчик принять и оплатить ее.

Во исполнение указанного пункта Истцом была отгружена продукция на общую сумму - 1562688 рублей, что подтверждается товарными накладными N 12/00461 от 17.07.2012 г. на сумму 178 230,00 рублей, N 12/00478 от 20.07.2012 г. на общую сумму 180 960,00 рублей, N 12/00535 от 27.07.2012 г. на общую сумму 180 306,00 рублей, N 12/01146 от 26.09.2012 г. на общую сумму 202 440,00 рублей, N 12/01160 от 27.09.2012 г. на общую сумму 189 840 рублей, N 13/1605 от 28.08.2013 г. на общую сумму 220 472,00 рублей, N 13/02000 от 04.10.2013 г. на общую сумму 193 440,00 рублей N 13/02029 от 10.10.2013 г. на общую сумму 217 000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1. договора Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме. Какие-либо претензии к Поставщику о некомплектности, качеству, несвоевременной поставке Заказчик не предъявлял. Отказа в принятии товара не было.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель обязался оплатить стоимость товара согласно выставленным счетам в течение 20 календарных дней со дня отгрузки партии продукции.

Покупатель оплатил часть стоимости поставленного товара по товарной накладной N 12/00461 от 17.07.2012 г. в размере 134889,44 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Покупатель не оплатил поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в сумме 1 427 798,56 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 10 от 01.08.2010 г. не исполнил, задолженность в сумме 1 427 798,56 рублей не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он исполнил обязательства по оплате полностью, в доказательство чего представляет счета-фактуры, не принимается судом, в связи с тем, что счета-фактуры не свидетельствуют об оплате долга истцу, кроме того, они не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем, в их приобщении к материалам дела отказано.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1 427 798,56 рублей долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию штрафную неустойку в сумме 101 450 руб. 19 коп., начисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период  06.08.2012 по 21.01.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 101450,19 руб. за период с 06.08.2012 г. по 21.01.2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014 года, заключенный между ПСМО "Пирамида" и ООО Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод";

- платежное поручение N 169 от 03.04.2014 г. на сумму 40000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая, объем и сложность выполненной представителем Истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, правомерно пришел к выводу, что требование подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов представителя истца на проживание в г. Саратове сумме 13014 рублей.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проживание, истцом представлены счета на оплату ООО отель "Жемчужина", кассовые чеки об оплате данных счетов.

Проверив расчет требований о возмещении расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно нашел его подтвержденным материалами дела в сумме 13014 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на покупку железнодорожных билетов из г. Челябинска в г. Саратов на сумму 21114,3 рублей.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проживание, истцом представлены копии билетов на поезда дальнего следования из г. Челябинска в г. Саратов на сумму 211148,3 рублей, на даты, соответствующие датам судебного разбирательства дела.

Проверив расчет требований о возмещении расходов на покупку железнодорожных билетов, суд первой инстанции правомерно нашел его подтвержденным материалами дела в сумме 211148,3 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации