Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А57-4900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, 30.03.2010 № 15970/09, от 15.09.2009 № 5227/09.

Следовательно, в рассматриваемом случае территориальное управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между ЗАО «Тесар-Керамика» и Industrial Service Luft & Wendland GmbH, Германия Контракту от 05 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями срок поставки оборудования установлен 01 марта 2013 года. Стоимость приобретаемого оборудования по договору составила 1 400 000 евро. Контрактом предусмотрена поставка оборудования при условии его предоплаты.

Как указано выше, во исполнение обязательств по контракту общество осуществило платежи Продавцу на сумму 40 800 евро.

В связи с неоплатой оборудования в согласованные сроки в адрес общества инофирмой направлено письмо (исх. дата 18.11.2009 г.) о необходимости полной оплаты стоимости выкупного оборудования. Продавец также напомнил Покупателю, что при несоблюдении условий контракта ЗАО «Тесар-Керамика» будет подвергнут штрафным санкциям.

В соответствии с подпунктом d) пункта 9.1 контракта № 2008-01/SAR от 05.12.2008 и дополнениями к контракту от 17 февраля 2010 года и от 01 марта 2012 года ЗАО «Тесар-Керамика» в случае неоплаты полной покупной цены обязано оплатить штраф в размере 40 000 евро.

В связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Тесар-Керамика» не смогло своевременно оплатить полную стоимость оборудования по указанному контракту. Ухудшение финансового положения общество связывает со снижением товарооборота и отпускных цен на продукцию. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания акционеров за указанный период и финансовой отчетностью.

Общество из-за тяжелого финансового положения, несмотря на принятые им меры по продлению сроков Контракта, не смогло выполнить условия договора, в связи с чем 17 января 2013 года направило иностранному контрагенту письмо с предложением расторгнуть контракт и возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 40 800 евро.

Письмом от 04 февраля 2013 года фирма Industrial Service Luft & Wendland GmbH уведомила общество о том, что оборудование Покупателем должно быть оплачено в ноябре 2012 года. Контрагент указал, что по просьбе Покупателя неоднократно продлевал срок действия договора, в результате чего продавец нес убытки из-за невозможности использования помещения, в котором находилось оборудование, а также убытки, связанные с консервацией и сохранением потребительских свойств поставляемого оборудования.

Также контрагент указал, что размер убытков составил 50 000 евро, штраф согласно условию контракта (подпункт d) пункта 9.1 составил 40 000 евро, кроме того, судебные издержки в случае рассмотрения спора в суде составят 10 000 евро.

Фирма Industrial Service Luft & Wendland GmbH сообщила, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, она вынуждена будет защищать свои права в судебном порядке.

Как следует из ответа Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 18.02.2013 № 134/1 с общество должно уплатить штраф в соответствии с подпунктом d) пункта 9.1 Контракта, а также возможно возмещение убытков по германскому законодательству. Кроме того, в письме приведены положения Германского гражданского уложении, в соответствии с которыми возможен зачет однородных требований в одностороннем порядке.

ЗАО «Тесар-Керамика», понимая, что не сможет избежать штрафных санкций и возмещения убытков, стараясь уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию, принимая все возможные меры соблюдения валютного законодательства, просило своего иностранного контрагента рассмотреть возможность расторжения контракта с выплатой лишь штрафных санкций в размере 40 800 евро.

Продавец принял во внимание тяжелое финансовое положение ЗАО «Тесар-Керамика» и согласился ограничиться взысканием только штрафных санкции в сумме 40 800 евро.

27.02.2013 между продавцом и Покупателем заключено соглашение о расторжении Контракта. Денежные средства в сумме 40 800 евро, перечисленные ранее Покупателем продавцу, были засчитаны в счет уплаты штрафа на основании контракта и дополнительных соглашений к нему.

Применительно к рассматриваемым отношениям следует признать, что несвоевременную оплату обществом товаров в связи с финансовыми затруднениями нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, указав на то, что у иностранного агента не возникло обязанности возвратить денежные средства, перечисленные обществом, а, напротив, возникло право удержать их. У ЗАО «Тесар-Керамика» отсутствовали правовые основания для истребования указанных денежных средств у контрагента (наложение штрафа) в силу контракта, соглашения о расторжении контракта и действующего законодательства.

Судом не установлено фактов недобросовестного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. Обратного административным органом не представлено, в материалах дела указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, и им предприняты достаточные зависящие от него меры для получения этих денежных средств, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в поведении общества отсутствует, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Тесар-Керамика» состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Довод Территориального управления о противоправности действий общества со ссылкой на нарушение ЗАО «Тесар-Керамика» части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Несостоятелен и довод административного органа в той части, что код вида валютной операции (11030), определенной на момент перечисления денежных средств, по факту не соответствует коду вида валютной операции.

Данному доводу судом дана оценка. В связи с заключение соглашения о расторжении контракта в паспорт сделки внесены изменения, в том числе и по коду валютной операции, что не оспаривается административным органом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу № А57-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской