Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-11140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

споров – в разделах 7, действие договора – в разделах 8, заключительные положения – в разделах 9 договоров.

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В договорах уступки прав (требований) от 27 мая 2014 года определены их предметы, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Договоры уступки прав (требований) от 27 мая 2014 года соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     Стороны не отрицают факт заключения спорных договоров.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

     Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что вопрос о правопреемстве может быть поставлен выбывшей из материального правоотношения стороной, ее правопреемником, либо самим судом, в связи с чем, утверждение общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» о нарушении требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

     Однако, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться судом с учетом иных норм права, а также обстоятельств дела и представленных доказательств.

     Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

     Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на основании договоров прав (требований) от 27 мая 2014 года выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу в части требований на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК».

     Ссылку заявителя на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в дело общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» в качестве соистца.

     Процессуальное соучастие – это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или ответчиков, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

     В данном случае судом произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в части требований на его правопреемника в связи с выбытием первого из спорных правоотношений.

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина