Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А06-2754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 168 на сумму 11000 руб., от 14 ноября 2013 года № 254 на сумму 20000 руб., от 17 декабря 2013 года № 279 на сумму 40000 руб., от 6 февраля 2014 года № 18 на сумму 45000 руб.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 27 марта 2014 года № 029/105, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель), платежное поручение от 28 марта 2014 года на сумму 100000 руб.

     По условиям договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 27 марта 2014 года № 029/105 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2 договора гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь  по взысканию в судебном порядке судебных издержек, понесенных доверителем при рассмотрении арбитражных дел №№ А06-2750/2013, А06-2752/2013, А06-2754/2013, А06-2759/2013.

     Согласно пункту 1.3 договора стороны возложили исполнение поручения на адвокатов Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

     Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания юридической помощи:

- 60000 руб. за подготовку четырех заявлений, исходя из стоимости 15000 руб. за подготовку одного заявления по каждому арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора;

- 40000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, исходя из стоимости 10000 руб. за участие адвоката во всех судебных заседаниях по каждому арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора.

     Оказание юридических услуг по договору от 27 марта 2014 года № 029/105 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Астраханской области заявлением о взыскании судебных расходов. Представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 24 июня 2014 года, осуществляли Слугин Виталий Валерьевич и Сампетов Александр Александрович, действующие на основании доверенностей от 11 июня 2014 года и 31 декабря 2013 года соответственно. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» сумма судебных расходов соответствует условиям договоров от 22 марта 2013 года № 15-13, от 27 марта 2014 года № 029/105, дополнительного соглашения от 5 мая 2013 года № 1 к договору от 22 марта 2013 года № 15-13 и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 190000 руб., в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60000 руб., в суде кассационной инстанции – 45000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

     Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить уплатить неустойку.

     Требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с проездом представителя из г. Астрахань в г. Саратов и г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судом в размере 30194 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

     В соответствии с пунктом 2.12 договора от 22 марта 2013 года № 15-13 оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанции;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

- командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно.

     Предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 30194 руб. не являются завышенными и экономически необоснованными.

     Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу № А06-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого