Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-16956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и поддонами. При этом, ни способ фотографирования, ни местоположение лица, проводившего фотосъемку, ни качество фотографий не дают основания сделать определенный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом вышеуказанных требований.

            Также не зафиксировано фотосъемкой то обстоятельство, что поддоны с продукцией стоят на стеллажах.

            Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий нарушением является хранение поддонов с продукцией не на стеллажах. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

            Учитывая изложенное, административным органом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не применены специальные приборы для измерения расстояния).

            Обществу вменяется также нарушение пункта 3 Технических условий, выразившееся в хранении на момент проверки в комнатах 1, 2 продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

            Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 08.04.2014 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проводилась проверка и осмотр помещений закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки». Проверка проводилась в течение рабочего дня в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Скотч и коробки, которые, сотрудники административного органа посчитали иной, не алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не хранились и не хранятся на складе алкогольной продукции в лицензионной зоне, а являются расходным материалом. Коробки являются потребительской тарой, в которую складывается алкогольная продукция при формировании заказа на поставку конечному потребителю розничному покупателю. Скотч также используется при формировании заказа и упаковки продукции в потребительскую тару и не хранится в помещениях, а выдается при начале рабочего дня кладовщикам - комплектовщикам. Учитывая, что осмотр проводился в разгар рабочего времени и занимал около часа, кладовщики удалены с территории склада, а расходные материалы оставлены на их рабочих местах, так как по окончании осмотра работы по формированию заказов и упаковки товара продолжились.

            Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения пункта 3 Технических условий, выразившееся в хранении на момент проверки в комнатах 1, 2 продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, Пункт 3 Технических условий прямо предусматривает хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару. Административным органом при осмотре помещений установлено, что скотч и коробки хранились в помещениях 1, 2, что не опровергается заявителем. Поскольку скотч и коробки не относятся к алкогольной продукции, административным органом правомерно установлена вина общества в нарушении пункта 3 Технических условий.

            Административным органом также указано на нарушение обществом пункта 4 Технических условий, а именно: на момент проведения проверки в комнате 2 не соблюдался температурно-влажностный режим для хранения алкогольной продукции: температура составила 11,2 градуса, а определить влажность воздуха не представилось возможным, так как согласно гигрометра ВИТ-1 зав. № А619, данные шкалы влажности воздуха выше шкалы деления температуры воздуха.

            Из пояснений общества следует, что принцип работы психрометрического гигрометра ВИТ-1 согласно инструкции по эксплуатации состоит в сравнительном анализе «сухого» и «увлажненного» термометров и интерполяции их данных.

Вода в питатель в соответствии с правилами технического обслуживания должна добавляться за 30 минут до начала измерений влажности. Данное время установлено и как минимальное время выдержки гигрометров в измеряемой среде. Сотрудники административного органа данный период не выдержали, соответственно фактически не произвели замера влажности, в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

            Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            В обжалуемом постановлении административного органа указано, что на момент проверки в комнате 2 не соблюдался установленный температурно-влажностный режим, температура составила 11, 2 градуса, а определить влажность воздуха не представлялось возможным. Из указанного следует сделать вывод, что административным органом  по техническим причинам не удалось измерить надлежащим образом температурно-влажностный режим, при этом вывод о несоблюдении данного режима является неправомерным. Если не удалось измерить температурно-влажностный режим, соответственно и невозможно установить нарушение пункта 4 Технических условий.       Более того, из акта осмотра не сделан вывод о неисправности гигрометра психрометрического ВИТ-1 зав.№ А619.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сотрудниками административного органа неправомерно произведена фиксация нарушения указанного пункта.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения общества  пункта 3 Технических условий, событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В остальной части, событие и состав  нарушения обществом технических условий не доказан административным органом, следовательно вина отсутствует.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

             Вместе с тем, суд первой инстанции, признавал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неоднократного совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие доказательств уклонения от исполнения обязанности, представление деклараций до вынесения постановлений, а также то, что действия заявителя не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции, пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу № А12-16956/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина