Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-5372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5372/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2014 года по делу № А12-5372/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», г. Волгоград,                         (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980),

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,                                  (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, министерство финансов Волгоградской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 5150881 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалева В.В., действующего по доверенности от 25.11.2013 №Д/06-16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственной центр «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2013 №418 в сумме 5150881 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы указывает,  что истцом не соблюден досудебный порядок, в его адрес не направлялось требований об уплате задолженности, кроме того, не представлено доказательств обращения непосредственно к  муниципальному заказчику. Обязанность по выплате денежных средств в данном случае возникает у бюджета Волгоградской области, доказательств того, что данные средства предоставлялись бюджетом Волгоградской области, в деле не имеется. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда  не является уполномоченным финансовым органом, надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград является департамент финансов администрации Волгограда, в то же время виновные действия со стороны муниципального образования отсутствуют.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2013 № 418, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Богунская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. составляет                  12357045 руб. с учетом всех расходов, возникающих в процессе выполнения работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, муниципальным заказчиком приняты без каких-либо замечаний и претензий по срокам, качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5150881 руб. 87 коп.

Оплата ООО «Спецдорстрой» за выполненные работы не произведена, задолженность в размере 5 150 881 руб. 87 коп. до рассмотрения спора по существу не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, взыскал задолженность муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ 19.08.2013 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, от 01.11.2013 №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.02.2014, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к законным и обоснованным выводам о сдаче результата работ обществом учреждению и наличии условий для взыскания образовавшейся задолженности по контракту от 16.07.2013 № 418.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названного контракта, а также о том,  что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда  не является уполномоченным финансовым органом, надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград является департамент финансов администрации Волгограда, отклоняются в силу следующего.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного анализа указанных выше норм материального права следует:

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования. Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Вывод суда первой инстанции о том,