Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А06-3194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3194/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиация и прикладная экология»,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июня 2014 года по делу № А06-3194/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной центр «Меридиан-Маркет», г. Екатеринбург, (ОГРН 1036604014930,                          ИНН 6671106278)

к открытому акционерному обществу «Авиация и прикладная экология»,                         г. Москва, (ОГРН 5077746954137, ИНН 7716580450)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственной центр «Меридиан-Маркет» (далее – ООО «Меридиан-Маркет», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиация и прикладная экология» (далее – ОАО «Авиация и прикладная экология», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49157 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от взыскания основанного долга в сумме 700 000 руб., а так же увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 54772 руб. за период просрочки с 24.07.2013 по 30.01.2014.

Производство по делу в части взыскания задолженности в виде основного долга в сумме 700000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Авиация и прикладная экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной центр «Меридиан-Маркет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54129 руб. 17 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2165 руб. 16 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 46020 руб.

В остальной части иска отказано.

ОАО «Авиация и прикладная экология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по договору образовалась в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 21.09.2012 № ИПИГАЗ-Щ-12-СП-1. ОАО «Авиация и прикладная экология» ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не уведомил своевременно ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, так как к данному срок работы не были выполнены в соответствии с требованиями технического задания. Из доводов апелляционной жалобы следует, истец передал акт сдачи-приемки выполненных работ 23.07.2013, таким образом истец нарушил сроки сдачи выполненных работ.

ООО «Меридиан-Маркет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в ней не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени ООО «Меридиан-Маркет» и  ОАО «Авиация и прикладная экология» извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиация и прикладная экология» (заказчик) и ООО Научно-производственной центр «Меридиан-Маркет» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2012 № ИПИГАЗ-О-12-СП-1.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно – геологические изыскания на объекте «Техническое перевооружение внешнего энергоснабжения, водообеспечения и водоотведения ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями в объеме, определенном техническим заданием и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1. договора требования к работам и их содержание, являющиеся предметом настоящего договора, определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. сроки выполнения отдельных частей и этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Из пункта 2.3. договора следует, что работы по настоящему договору признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи – приемки выполненных работ заказчиком (приложение № 3).

Как следует из пункта 5.1. договора, за выполнение работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику 2 002 000 руб., в том числе НДС (18%) – 305 389 руб. 83 коп.

В пункте 5.2. договора стороны определили, что заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 600 000 руб., в том числе НДС (18%) -                   91 525 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи – приемки работ и оригинала счета в течение 15 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи – приемки работ.

Подрядчиком переданы выполненные работы заказчику по накладным: от 30.11.2012 № 334, от 21.12.2012 № 338, от 27.12.2012 № 339, а также сторонами подписан акт выполненных работ.

Установив нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 700 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 700000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 700000 руб., поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и обоснованно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, пунктом 5.3. договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи – приемки работ и оригинала счета в течение 15 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи – приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 08.07.2013           № 1 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций, в связи с чем, согласно условиям договора заказчик должен был произвести оплату до 23.07.2013.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок и оплата была произведена уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец обоснованно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54772 руб. за период с 24.07.2013 по 30.01.2014 из расчета 8,25%.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты