Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А06-2485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2485/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-2485/2014 (судья               Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18-15/14 от 14.03.2014

к государственному инспектору отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попову Н.С. о признании незаконными действий по установлению сроков для выполнения предписания от 18.10.2013 № 58-18/131,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» (далее – общество, заявитель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган):

- о признании незаконным и отмене постановления № 18-15/14 то 14.03.2014 в части назначения наказания;

- о признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попова Н.С. (далее – государственный инспектор) по установлению срока для выполнения предписания от 18.10.2013               № 58-18/131.          

            Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного инспектора отказано,  постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора отменено, сумма штрафа снижена до    50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  оставить в силе постановление № 18-15/14 от 14 марта 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18 октября 2013 года Управление выдало Обществу предписание № 58-18/131, со сроком исполнения до 18 января 2014 года (Т. 1 л.д. 110-115). Предписание получено обществом 18 октября 2013 года.

Управление получило от ООО КЗ «Инициатор» письмо от 16 января                   2014 года исх. № 5, которое содержало ходатайство о продлении установленного в предписании срока для его исполнения до 17 февраля 2014 года, так как в связи с новогодними каникулами и годовыми отчетами аттестация ИТР затягивается, нет возможности пройти экспертизу, обследование и проверку подземного газопровода (Т. 1 л.д. 101).

Письмом Управления от 24 января 2014 года исх. № 04/85-14 обществу было отказано в продлении срока исполнения предписания (Т. 1 л.д. 102).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от                 18 февраля 2014 года № 125 проведена внеплановая выездная проверка ООО КЗ «Инициатор» с целью контроля выполнения предписания Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18 октября 2013 года № 58-18/131.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 5 марта 2014 года                 № 11-18/131, в котором изложены факты неисполнения заявителем в срок ранее выданного предписания от 18 октября 2013 года № 58-18/131.

Изучив и оценив полученную информацию, Управление пришло к заключению о том, что Общество не устранило выявленные проверкой нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не выполнило в установленный срок законное предписание от              18 октября 2013 года № 58-18/131 должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО КЗ «Инициатор» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 марта 2014 годла должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 18-15/14.

Согласно протоколу № 18-15/14 от 11.03.2014:

- руководитель организации не прошел аттестацию на знание требований правил: «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), чем нарушены часть 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газоптоределения ПБ 12-529-03. (Не выполнено);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства кольцевой печи (внутренний газопровод и газовое оборудование кольцевой печи), чем нарушены статья 9 часть 1, статья 13 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 22 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009, № 195). Предписанием № 58-18/131 от 18.10.2013г. был установлен срок исполнения до 18.01.2014. Положительное заключение экспертизы № ЦЭ-ТУ-00215-2013 выдано 28.02.2014;

- не обеспечена периодическая поверка манометров, установленных на газовом оборудовании кольцевой печи и печи обжига облицовочного кирпича, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997, п.п. 5.7.5, 5.7.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03). (Выполнено не в полном объеме.) Не обеспечена периодическая поверка манометра МТП-160 №614727 на газовом оборудовании печи обжига облицовочного кирпича;

- не обеспечено проведение проверок срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации не реже одного раза в месяц, отсутствует договор со специализированной организацией на выполнение данного вида работ, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.10 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»). (выполнено с нарушением срока). Предписанием № 58-18/131 от 18.10.2013г. был установлен срок исполнения до 18.01.2014г. Представлен договор с ООО ПКФ «Аркон» №19 от 03.02.2014;

- не проведено плановое обследование дымовой трубы печи обжига облицовочного кирпича через год после пуска в эксплуатацию, чем нарушены статья 9 п.п.1, 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997., статья 4 п. 3 ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб». (Не выполнено);

- не представлен акт выполнения компенсирующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу кольцевой печи, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 22 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах « утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009, № 195). (Не выполнено);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод среднего давления от места врезки до ГРП, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 22 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009, .п. 5.5.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03). (Не выполнено);

- отсутствует ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы печи обжига облицовочного кирпича, чем нарушены статья 9 часть 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 1 п.п. 2, 3 ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».) (Не выполнено).

На основании данного протокола 14 марта 2014 года Управлением                    № 18-15/14 вынесено постановление о привлечении ООО КЗ «Инициатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи                      19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Нарушений не установлено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила суду, что общество надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества