Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А57-8129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

            Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 01.01.1994, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

            Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

            Факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт»" требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

            Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.

            Судом правомерно установлено, что законный представитель ООО «Мастер-Пласт» не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

            Согласно уведомлению на имя исполнительного органа общества Дарвина М.О., оно было вручено работнику общества Куц М.О. для передачи директору.

Доказательств надлежащего извещения исполнительного органа общества ООО «Мастер-Пласт» Дарвина М.О. налоговым органом не представлено.

            В судебном заседании суда первой инстанции Дарвин М.О. пояснил, что он не был извещен о месте и времени протокола об административном правонарушении (аудиозапись имеется в материалах дела). Явившейся в налоговый орган на составление протокола представитель ООО «Мастер-Пласт» Шаломенцев А.Л. участвовал в составлении протокола с общей доверенностью, в которой не указаны специальные полномочия на участие в конкретном административном деле.

            При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Шаломенцев А.Л, пояснил, что работник организации Куц М.О. передал ему уведомление о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014г. Он по собственной инициативе явился в налоговый орган, чтобы узнать причину составления протокола. Директор Дарвин М.О. в это время отсутствовал в городе, связаться с ним не удалось.

            Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

            Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

            Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

            Судом правомерно  установлено, что налоговым органом было вынесено уведомление на имя руководителя ООО «Мастер-Пласт» Дарвина М.О. о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014г. к 12час.00мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое было передано работнику организации Куц М.О.

            На составление протокола 21.03.2014г. явился представитель ООО «Мастер-Пласт» по доверенности Шаломенцев А.Л. (дов. от 19.03.2014г.). Доверенность является общей, выдана директором ООО «Мастер-Пласт» Дарвиным М.О. для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

            Право представлять интересы ООО «Мастер-Пласт» в конкретном административном деле Шаломенцеву А.Л. не предоставлено, в материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа общества о месте и времени составления протокола.

            КоАП предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

            Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

            Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

            Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Мастер-Пласт» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.

            Рассматривая требование об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции.

            Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, которое повлекло признание судом незаконным и отмене оспариваемого постановления №17 от 01.04.2014г.

            Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

            Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

            Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

            В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике