Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А57-5739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 № 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26).

Истцом произведён расчет начислений, исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете потребленных услуг за водоснабжение и водоотведение истцом не приняты во внимание имеющиеся у ООО «Дом Комплекс» сведения по индивидуальным приборам учета.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части не противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 307. Кроме того, указанные Правила содержат специальные нормы обязательные для сторон.

Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия «средство измерений (прибор)», данного в пункте 1 Правил № 167.

Положения Правил № 167 и № 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.

Согласно пунктам 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечении единства измерений.

В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие установку спорных индивидуальных приборов учета, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке эксплуатацию.

Соответственно, представленные ответчиком сведения об объеме потребления питьевой воды и водоотведения, в отсутствие  доказательств, подтверждающих ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, являются не подтвержденными, не отвечают требованиям достоверности и допустимыми доказательств и обоснованно не учтены в расчете истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.

Контррасчет ответчика не подтверждается доказательствами ввода (приема) индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, отсутствуют данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также доказательства направления в адрес истца показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

В апелляционной жалобе её податель на наличие таких доказательств, в том числе  наличие первичных документов - актов ввода индивидуальных приборов учета (ИПУ) в эксплуатацию, а равно иных актов их принятия к учету, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

При таких обстоятельствах, МУПП «Саратовводоканал» обоснованно рассчитало плату ООО «ДомКомплекс» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период исходя из установленных тарифов, нормативов, количества проживающих граждан, предоставленных самим должником, без учета показаний ИПУ.

Податель жалобы не опроверг сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных жилых домах, которые были взяты истцом из писем ООО «ДомКомплекс» (исх. № 35 от 10.10.2013 и исх. № 30 от 24.12.2013, направленных в адрес МУПП «Саратовводоканал», с уточненными данными о количестве жилых домов, находящихся в управлении, степени их благоустроенности и количестве проживающих граждан.

Списки квартир, в которых была произведена установка индивидуальных приборов учетов, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств иного объема потребления питьевой воды и водоотведения, непредставление ответчиком доказательств ввода (приема) индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, доказательств направления истцу показаний приборов индивидуальных приборов учета при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг на сумму 920 196,19 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ДомКомплекс» следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу № А57-5739/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина