Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А57-18920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18920/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Городское» МО г. Новоузенска  Кочегарова А.Н.,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2014 года по делу № А57-18920/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича,                     Саратовская область, г. Новоузенск, (ОГРНИП 310642233500021,                           ИНН 642201019945),

к администрации муниципального образования «Город Новоузенск», г. Новоузенск Саратовской области, (ОГРН 1056402207620, ИНН 6422967291),  Финансовому управлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026400964567, ИНН 6422011259),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия «Городское» МО г. Новоузенска,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 131280 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича – представитель Миронов А.В. по доверенности от 12.05.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Синев Алексей Николаевич (далее – ИП Синев А.Н., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Новоузенск», Финансовому управлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 131280 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с муниципального образования «город Новоузенск» Новоузенского района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования «город Новоузенск» Новоузенского района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Городское» МО г. Новоузенска  Кочегаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку председатель ликвидационной комиссии, а также ее члены не получали большинства уведомлений, в связи с чем нарушены права ответчика как стороны арбитражного процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 по делу № А57-18230/12 с Муниципального казенного предприятия «Городское» муниципального образования города Новоузенск в пользу индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича взыскана задолженность по договору № 20 от 01.08.2011  в размере 97384 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2012.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист № АС 003784154 от 22.12.2012.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Новоузенский РОСП ФССП по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Истец в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации направил перечисленный исполнительный лист в адрес Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, которым лист был возвращен без исполнения.

Советом муниципального образования город Новоузенск № 77 от 10.07.2012  было принято решение о ликвидации МКП «Городское» Муниципального образования города Новоузенск.

Лист 07.10.2013 был направлен в адрес ликвидационной комиссии, которая также возвратила истцу лист без исполнения.

Погашение задолженности должника по исполнительному листу не было произведено.

Исполнительный лист был возвращен ликвидационной комиссией МКП «Городское» Муниципального образования города Новоузенск в адрес истца без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность в данном случае, является ответчик - Муниципальное образование город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу № А57-18230/12 – ответчиком не оспорены.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 по делу № А57-18230/12  до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие) (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 июня 2014 года и Уставу, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоузенск№ от 14 января 2011 года № 6-11,  муниципальное казенное предприятие «Городское» муниципального образования города Новоузенск Саратовской области является унитарным предприятием, созданном на праве оперативного управления, собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Новоузенск», а, соответственно, на него распространяются положения пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суд пришел к правильному выводу, что муниципальное образование подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования Новоузенский муниципальный район Саратовской области является Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, казны муниципального образования город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области - Администрация муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения от  22.11.2012 по делу № А57-18230/12 подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом надлежащими доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов получен ликвидационной комиссией должника 14 ноября 2013 года.

В разумный срок ответ на требование не получен. У кредитора отсутствует информация о мероприятиях ликвидации и том, учтено ли его требование в промежуточном ликвидационном балансе.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем, не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден и не оспорен апеллянтом.

Следовательно, руководствуясь пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, либо в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - к собственнику его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,