Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А57-12730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что ввиду неоднократного обнаружения неисправностей, проявлявшихся вновь после их устранения, и других недостатков в оборудовании, являющемся предметом договора № 277, требование истца о расторжении указанного договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей,  арендных платежей за аренду помещения, необходимого для размещения спорного оборудования, является правомерным.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-5193/2010 от 24.08.2011, определении ВАС РФ  № ВАС-14858/11  от 22.11.2011 по тому же делу.)

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца возникло право требовать как расторжения договора на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012, так и взыскания убытков в виде уплаченных Лизингодателю лизинговых платежей и арендных платежей, уплаченных за аренду помещения, необходимого для размещения линии по производству вакуумированных макаронных изделий.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине. Вместе с тем, в силу договорных обязательств перед лизингодателем истец обязан был уплачивать и уплатил лизинговые платежи в сумме 1 555 600 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт указанные расходы убытками ИП Каргальцева А. В., подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 24 месяцев не использовался по назначению не по вине покупателя, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец Расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в виду чего имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 16573/12.

Судебная коллегия считает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания расходов по оплате  арендных платежей, уплаченных ИП Гроза И. Н. за аренду принадлежащего последней  помещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на незаключенности договора аренды между ИП Каргальцевым А. В. и Гроза И. Н. в связи с невозможностью индивидуализировать помещение, являющееся предметом договора аренды.

    Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

 В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из договора аренды от 05.11.2012 следует, что Гроза И. Н. (Арендодатель) сдаёт, а ИП Каргальцев А. В. (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область Энгельсский район с. Подстепное, ул. Кирова, д. 23/1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование, являющееся предметом договора № 277, доставлялось по названному адресу и находилось там  на протяжении всего времени, когда исполнителем по договору имущество забиралось на доработку и вновь по указанному адресу возвращалось заказчику.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что линия по производству вакуумированных макаронных изделий находилась по адресу, указанному в договоре аренды от 05.11.2012.

 Кроме того, из заключения эксперта Власова А. В. следует, что спорное имущество им осматривалось именно по адресу, обозначенному в вышеназванном договоре аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора аренды  разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности Гроза И. Н. на всё передаваемое по договору аренды помещение, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на помещение, переданное истцу по договору аренды с Гроза И. Н., доводы жалобы о том, что истцом не доказано, а судом надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества Гроза И. Н. на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтвержден факт уплаты арендодателем ИП Каргальцевым А. В. Гроза И. Н. арендных платежей по соответствующим распискам.

Поскольку истец уплатил Гроза И. Н. арендные платежи за пользование помещением, специально арендованным для размещения линии по производству вакуумированных макаронных изделий, однако, не имел возможности пользоваться указанным оборудованием с  извлечением соответствующей прибыли, данные арендные платежи являются убытками истца.

В части исковых требований истца о возмещении ему убытков в виде приобретения необходимого дополнительного оборудования и монтажных работ для производства макаронных изделий по договору № 5 от 05.12.2012, судебная коллегия отмечает, что ИП Каргальцевым А. В. не доказана необходимость приобретения указанных запчастей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования по делу в размере 15 400 рублей (платежное поручение № 1043 от 27.05.2013) и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 19 от 07.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально пропорционально удовлетворённым ИП Каргальцеву А. В. исковым требованиям.

Кроме того, поскольку при подаче иска в суд первой инстанции, ИП Каргальцевым А. В.  не была оплачена государственная пошлина, в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО «ПКБ» государственную пошлину за рассмотрение иска  в сумме 34 422 рублей 87 копеек, с ИП Каргальцева А. В. -  в сумме 1 368 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-12730/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ»

о расторжении договора на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс – Волга – Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ» 

о взыскании  убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в сумме 1 555 600 рублей по договору лизинга № 428л/11-К от 20 февраля 2012 года, в виде арендных платежей, оплаченных индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Андреем Владимировичем за аренду помещения в сумме 490 000 рублей по договору аренды от 05 ноября 2012 года,

о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования № 21921 от 28 мая 2013 в сумме 13 090 рублей,

в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 868 рублей 61 копейка.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс – Волга – Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» в пользу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в сумме 1 555 600 рублей по договору лизинга № 428л/11-К от 20 февраля 2012 года, в виде арендных платежей, оплаченных индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Андреем Владимировичем за аренду помещения в сумме 490 000 рублей по договору аренды от 05 ноября 2012 года, всего в сумме 2 045 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» в пользу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича  судебные расходы по оплате стоимости экспертного