Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А57-12730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12730/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича представитель – Асташкин А. А., по доверенности от 15.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» представитель – Шерстобитов Д. Н., по доверенности от 11.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» представитель – Плеханов А. А., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-12730/2013 (судья Федорцова С. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ», Приморский край г. Чайковский,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов, Гроза Ирина Николаевна, г. Энгельс Саратовской области,

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 2 573 722 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каргальцев Андрей Владимирович (далее – ИП Каргальцев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКБ» с иском о расторжении договора на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012 г. и взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 2 573 722 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Каргальцев А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, поставленный ему товар не имеет сертификата, является некачественным, недостатки выявлялись неоднократно, что влечёт за собой возникновение у покупателя права требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКБ» указывает на соответствие обжалуемого судебного акта нормам права и имеющимся в деле доказательствам, и безосновательность в связи с этим апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «ПКБ»  и «Экспресс-Волга-Лизинг» возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Гроза Ирина Николаевна в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Каргальцевым А. В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 428л/11-К, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1), далее – «имущество» или «предмет лизинга», и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора выбор имущества и его поставщика (продавца) осуществлен лизингополучателем. В качестве поставщика лизингополучателем было избрано ООО «ПКБ», г. Чайковский Пермский край. Лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи) между лизингополучателем и поставщиком.

27 февраля 2012 г. между ООО «ПКБ» (исполнитель) и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования № 277, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2012.

Данный договор подписан тремя сторонами: ООО «ПКБ», ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ИП Каргальцевым А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется должным образом оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование для производства вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить изготовленное оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации. Перечень оборудования представлен в Приложении 1 Спецификация оборудования. Внешний вид оборудования и его технические характеристики представлены в Приложении 2 (Лист 1, 2, 3, 4). Приложение 1, Приложение 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1  установлено, что предметом договора № 277 от 27.02.2012 является комплект оборудования (11 единиц), входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий, а также работы по доставке перечисленного оборудования, наладке его и пуску в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. договора имущество приобретается заказчиком для его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Карагальцеву А.В., далее по тексту – «Лизингополучатель». В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обладает всеми правами и обязанностями покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлению претензий к продавцу.

В силу пункта 2.1. общая стоимость договора составляет 3 159 446 рублей, в том числе НДС – 481 949,39 рублей.

Ответчик письмом от 07.06.2012 исх. №586 известил истца о том, что оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) изготовлено, собрано в технологическую линию и готово к проведению приемо-сдаточных испытаний с 04.06.2012 г. Кроме того, ООО ПКБ» просило истца уточнить дату приезда истца для проведения приемо-сдаточных испытаний и дельнейшей организации отгрузки оборудования. Данное письмо было направлено в адрес истца по электронной почте 07.06.2012 г. (том 1, л.д. 107 – 108).

Оборудование с согласия заказчика отгружено исполнителем по месту эксплуатации 21.08.2012.

Как усматривается из транспортной накладной, 23 августа 2012 г. груз – линия для производства вакуумированных макаронных изделий в количестве 1 линии, был получен ИП Каргальцевым А.В., претензий по фактическому состоянию груза, тары, упаковки, маркировки опломбирования не имел, о чем свидетельствует отметка в получении груза ИП Карагальцевым А.В. и скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязуется при получении оборудования убедиться в соответствии количества оборудования, наличия всей необходимой эксплуатационной документации, а также в отсутствии внешних механических повреждений оборудования. Оборудование считается переданным исполнителем и принятым заказчиком по количеству, ассортименту и комплектности с момента (даты) подписания представителями обеих сторон товарных накладных ТОРГ-12, акта производственного осмотра.

Стороны не оспаривают, что оборудование передано заказчику исполнителем 23.08.2012.

В силу пункта 3.4. договора пуско-наладочные работы производятся силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость проведения указанных работ включена в стоимость настоящего договора. Заказчик обязуется до начала проведения пуско-наладочных работ обеспечить подготовленную для монтажа технологическую площадку (цех), с размещением оборудования в требуемой технологической последовательности.

Помещение должно быть оборудовано:

- вентилирующей системой

- силовой электропроводкой

- распределительным щитом

- защитным контуром заземления, согласно требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ) и ГОСТ 12.2.007.0.

После проведения вышеуказанных работ, заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности принять специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

В период с 25.01.2013 по 01.02.2013 ООО «ПКБ» проводило пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию изготовленного им оборудования, собранного в линию.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 01.02.2013 к договору № 277 от 27.02.2012 ответчик передал, а заказчик принял оборудование, соответствующее приложению № 1 (Спецификация) к договору на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012  (л. д. 29 т.1).

Из указанно акта, подписанного заказчиком и исполнителем (с дополнениями от имени исполнителя) в двустороннем порядке,  усматривается, что принимаемое имущество не соответствует условиям, предусмотренным договором поставки № 277 от 27.02.2012, поскольку Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) не выдаёт плановое давление прессования и имеет скачки давления прессования.

В дополнение к акту приемки-передачи товара от 01.02.2013 (л.д. 28 т.1) директор ООО «ПКБ», подтвердив, что пресс не выдавал планового давления прессования и наблюдались скачки давления прессования, сделала вывод относительно причин вывяленных недостатков и указала, что на дату приемки оборудования (оборудование отгружено заказчику 21.08.2012) испытания проводились на хлебопекарной муке, при этом каких-либо неисправностей не наблюдалось, на предложенной заказчиком муке пресс не выдавал планового давления прессования и наблюдались скачки давления прессования, при использовании иной муки, приобретенной специалистами ООО «ПКБ» в г. Саратове – режим работы пресса стабилизировался».

В связи с выявленными недостатками пресс был доставлен силами ООО «ПКБ» на территорию исполнителя с партией предложенной муки.

В период с 04.02.2013 по 26.02.2013 ответчиком производилась доработка пресса.

Оборудование отправлено заказчику для проведения запуска по месту эксплуатации 27.02.2013 в сопровождении специалистов ООО «ПКБ».

28 февраля 2013 г. пресс-комбайн был доставлен истцу. После монтажа оборудования и запуска производственного процесса было установлено отсутствие скачков давления, но был выявлен непромес теста, в связи с чем оборудование было демонтировано ответчиком и вывезено по месту его изготовления.

 11.03.2013 после возврата оборудования заказчику в пуско-наладочных работах на объекте истца участвовал разработчик оборудования – Малышев А. В.

08.04.2013 оборудование вновь было возвращено исполнителем на доработку. Впоследствии, после возвращения оборудования заказчику, ответчиком 23.04.2013 были произведены пуско-наладочные работы.

Ответчик письмом от 22.05.2013 № 700 сообщил истцу, что по договоренности 17.05.2013 после устного подтверждения истцом о готовности к запуску оборудования, ООО «ПКБ» отправило двух специалистов для выполнения данной работы.

22.05.2012 при проведении запуска пресса на территории истца по месту эксплуатации оборудования произошла поломка шнека экструдера, являющегося конструктивным элементом пресс-комбайна.

04 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возмещении убытков, которое было ранее согласовано с ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», что подтверждается подписью уполномоченного лица на настоящем требовании.

В ответ на указанное требование ООО «ПКБ» сообщило (исх. №651 от 18.06.2013), что на расторжение договора не согласно, поскольку истцом используется несоответствующая стандартам качества мука; мука должна использоваться из твердых сортов пшеницы по ГОСТ 12307 и мягкой стекловидной пшеницы по ГОСТ 12306; также представители ООО «ПКБ» не участвовали при проведении экспертного исследования.

Полагая, что ООО «ПКБ» изготовило и поставило оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, не отвечающее требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

            Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом некачественности поставленного ему товара.

            Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец