Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в спорный период, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор не соответствует требованиям статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий ранее заключенного договора №83578 от 13.09.2010, содержащего запрет последующих залогов имущества.

Суд первой инстанции действительно, как указал податель апелляционной жалобы, не дал правовой оценки данному основанию заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем данное нарушение не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта и соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мхитаряна Х.В. включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в общей сумме 1 087 478,71 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобилем марки TOUOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J204046122, цвет белый, № двигателя 1 VD 0091482, № шасси JTMHV05J204046122.

 Указанные требования были основаны на неисполнении должником условий кредитного договора №83578 (в форме оферты) от 13.09.2010.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мхитаряна Х.В. включены требования ЗАО «Банк Интеза» в сумме 1 775 534,00 рублей основного долга, 161 018,25 рублей процентов, 424 689,05 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортными средствами и оборудованием, в том числе автомобилем марки TOUOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J204046122, цвет белый, № двигателя 1 VD 0091482, № шасси JTMHV05J204046122.

Указанные требования были основаны на неисполнении должником условий кредитного договора №LD1028600031 от 14.10.2010.

Как установлено апелляционным судом,  кредитный договор №83578 (в форме оферты) от 13.09.2010,  заключенный ИП Мхитаряном Х.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» под залог  движимого имущества должника, в виде автомобиля марки TOUOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J204046122, цвет белый, № двигателя 1 VD 0091482, № шасси JTMHV05J204046122, содержал условие о недопустимости последующего залога Предмета залога (л.д.33).

Месте с тем, должник, заключив 14.10.2010 с  ЗАО «Банк Интеза» Кредитный договор №LD1028600031, предоставил в его обеспечение залог, в том числе в виде того же движимого имущества: автомобиля марки TOUOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J204046122, цвет белый, № двигателя 1 VD 0091482, №шасси JTMHV05J204046122, по договору о залоге №LD 1028600031/З-1, заключенному 14.10.2010 между ИП Мхитаряном Х.В. и ЗАО «Банк Интеза».

Таким образом, с учетом вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельств, апелляционный суд усматривает наличие в действиях ИП Мхитаряна Х.В. нарушение принятых на себя договорных обязательств в части запрета последующего залога, однако, судебная коллегия находит, с учетом статьи 168 Гражданского кодекса, что данного нарушения недостаточно для признания оспариваемого договора о залоге недействительным.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-32004/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника, индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-32004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова