Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32004/2012

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича Залетных Александра Сергеевича – Мезенцевой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности от 20.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича Залетных Александра Сергеевича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-32004/2012, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего  должника, Залетных  Александра Сергеевича,

об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича, 400078, г. Волгоград, ул. Обороны Севастополя, д.55, ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича»  (далее – ИП Мхитарян Х.В., должник), обратился конкурсный управляющий Залетных  А.С., с заявлением о признании недействительной  сделки в части определения предмета залога транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J204046122, цвет белый, № двигателя 1 VD 0091482, № шасси JTMHV05J204046122 в договоре о залоге №LD 1028600031/З-1, заключенном 14.10.2010 между ИП Мхитаряном Х.В. и ЗАО «Банк Интеза», со ссылкой на ст. 168, ч.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), ст.ст.61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, Залетных  А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному конкурсным управляющим основанию недействительности сделки, совершенной в нарушение ст. 168, ч.2 ст. 342 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чельцова Н.А.

06 апреля 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 Индивидуальный предприниматель Мхитарян Ханик Ваникович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Залетных А.С.

14.10.2010 ЗАО «Банк Интеза» и ИП Мхитарян Х.В. (Заемщик) заключили Кредитный договор №LD1028600031, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 350 000,00 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк и ИП Мхитарян Х.В. заключили договор о залоге №LD1028600031/З-1 от 14.10.2010, предметом залога по которому являются транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и ГАЗ – 270500.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной,  как заключенной в период подозрительности, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на ничтожность указанной сделки по общему гражданско - правовому основанию, поскольку данный залог являлся последующим при наличии запрета о совершении последующего залога в  предыдущем договоре залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Залетных А.С., исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался на нормы  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка была совершена 14.10.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мхитаряна Х.В. возбуждено 25.01.2013, то есть в период подозрительности (свыше 2 х лет и 3- х месяцев), установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), «…пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт совершения оспариваемой сделки  в пределах трех лет до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что «…наличие двух  залоговых кредиторов на один предмет залога существенно нарушает права  конкурсных кредиторов, требования которых включены в третью  очередь требований кредиторов и не обеспечены залогом имущества, а также права  залогового кредитора – ЗАО «Райффайзенбанк».

Иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорной сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  указаны.

Суд первой инстанции самостоятельно проверил наличие обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по заявленному основанию, и установил, что:

- доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Залетных А.С., не представлено;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Банк Интеза» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что ЗАО «Банк Интеза» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, также  не представлено.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо