Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-10444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10444/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания»,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года по делу № А12-10444/2014, принятое судьёй А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (ОГРН 1043400329180, ИНН 3444116620)

к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания»                            (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (далее по тексту – истец, ООО Юридическая фирма «Налоги и право») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Сервисная нефтяная компания») о взыскании задолженности по соглашению от 12.12.2012 в сумме 783549 рублей, неустойки в сумме                     404311 рублей 80 копеек, задолженности по соглашению от 10.01.2013 в сумме 300000 рублей, неустойки в сумме 146 400 рублей, задолженности по договору от 10.01.2013 в размере 480000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Также с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                           33571 рубля 31 копейки.

            Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в отношении ответчика 22.05.2014 введена процедура наблюдения, в силу чего, заявленные требования не является текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

   Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2012 между ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (консультант) и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи №А45-30203/2012, по условиям которого консультант обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет 783 549 рублей, которая оплачивается в момент подписания соглашения. В случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему соглашению, клиент обязан выплатить консультанту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 соглашения при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения консультанта.

Между ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (консультант) и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (клиент) 10.01.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого консультант обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет 300 000 рублей, которая оплачивается в день подписания соглашения. В случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему соглашению, клиент обязан выплатить консультанту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 соглашения при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения консультанта.

Между ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (фирма) и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (клиент) 10.01.2013 заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: выдача заключений о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы клиента на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и др. законодательству РФ; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировка документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; устное консультирование работников клиента по вопросам, связанным с ведением деятельности клиента

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет                  40000 рублей в месяц.

На основании пункта 10.4. споры, возникающие по договору, разрешаются в суде по месту нахождения фирмы.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности и неустойки, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

            Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований, поскольку они были заявлены после введения в отношении него процедуры наблюдения и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержденные материалами дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании стать 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Исполнение истцом обязательств по соглашению от 12.12.2012 подтверждается актом от 15.12.2013 на сумму 783549 рублей, по соглашению от 10.01.2013 актом оказанных услуг от 10.09.2013 на сумму 300000 рублей, по договору от 10.01.2013 актом оказанных услуг от 15.12.2013 на сумму                     480000 рублей.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству, подписание актов свидетельствует о принятии услуг и желании ответчика ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке             ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению от 12.12.2012 в сумме 783549 рублей, задолженности по соглашению от 10.01.2013 в сумме 300000 рублей, задолженности по договору от 10.01.2013 в размере 480000 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку по соглашению от 12.12.2012 за период с 13.12.2012 по 19.05.2014 в размере               404311 рублей 80 копеек, по соглашению от 10.01.2013 за период с 11.01.2013 по 19.05.2014 в размере 146400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» определением от 22.05.2014 была введена процедура наблюдения, а поэтому требование о взыскании задолженности, за период предшествующий введению наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных