Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-33624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33624/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда – Коршунова Л.Л., Грошева К.В., действующих на основании доверенностей от 11 июня 2014 года, выданных сроком на 1 год,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня 2014 года по делу № А12-33624/2013, принятое судьёй В.В. Беляевой,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,               (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград                     (ОГРН 1023404369064, ИНН 3448015767)

о взыскании 188 295 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда (далее по тексту – ответчик, МОУ основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 9 июля 2012 года №21303-11-00077943-1 в размере 183 844 рублей 87 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Также с муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33571 рубль 31 копейка.

            Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку нарушение  ответчиком условий договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине истца, который не представил схему расположения концевой опоры на границе раздела. Ответчик, в свою очередь, уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, что подтверждается перепиской сторон.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - Сетевая организация) и муниципальным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 55 Красноармейского района г. Волгограда (далее - Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 9 июля 2012 года № 21303-11-00077943-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 Договора).

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п.5 Договора).

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя.

На основании пункта 13 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 27 июня 2012 года № 25/2 и составляет  988 945 рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 №38973 сроки выполнения мероприятий по вышеуказанному договору продлены до 31.05.2014.

Ответчик обязательства по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, пришёл к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

            Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательства по причине непредставления истцом схемы расположения концевой опоры на границе раздела.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 861, которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Как было указано ранее, согласно пункту 8 Договора от 09.07.2012   заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому  присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 Договора от 09.07.2012  в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Договором, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена истцом за период просрочки с 10.07.2013 по 25.12.2013 (169 дней), то есть до момента заключения сторонами дополнительного соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчёт не представил.

Довод  апеллянта о непредставлении истцом схемы расположения концевой опоры на границе раздела, что повлекло невозможность исполнения ответчиком технических условий, был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по внесению изменений в условия договора о сроках либо об уведомлении истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в