Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-7711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастра и картографии») наделены полномочиями органа кадастрового учета.

Следовательно, истец обоснованно заявил иск в исковом порядке к органу кадастрового учета. Такое требование не связанно с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № ВАС-10761/11 указано, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно отчету № 268-К/03 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 02:0108, от 17.03.2014, выполненному оценщиком Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 02.06.2012, составила 3 932 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Необходимость оценки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. подтверждения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет, или заключением эксперта, полученным в рамках назначенной судом экспертизы, отмечена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.09.2013 по делу № А57-19961/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверность отчета № 268-К/03 должна быть подтверждена положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет, либо экспертным заключением, полученным в рамках назначенной судом экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки заявлено не было и каких-либо доказательств в подтверждение несогласия с представленным истцом отчетом в материалы дела сторонами не представлено.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Согласно экспертному заключению № 64/240314-02 от 24.03.2014, выполненному экспертом НП СРО «РАО ЮФО», отчет № 268-К/03 от 17.03.2014 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчики в суде первой инстанции выводы, указанные в отчете № 268-К/03 от 17.03.2014 и заключении эксперта № 64/240314-02 от 24.03.2014 не оспаривали, возражений не заявили.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при составлении отчета № 268-К/03 от 17.03.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 02:0108, площадью 17713 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, Промышленный проезд, 3, достоверность и правильность данного отчета подтверждена экспертным заключением № 64/240314-02 от 24.03.2014, выполненным некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 02.06.2012 или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 02:0108, площадью 17713 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, Промышленный проезд, 3 в размере 3 932 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу № А57-7711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина