Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-17059/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А57-17059/2010 об обязании МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов» провести ремонт в жилых домах, а также обеспечить своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1.1 данного договора в обязанности исполнителя входит оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) с целью исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем предъявления для принудительного исполнения, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000000 руб. (пункт 3.2 договора).

По условиям договора цессии от 3 апреля 2012 года СТСЖ «Волга» уступил предпринимателю без образования юридического лица Мирошину А.К. часть права требования взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 28275000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2011 года по делу № А57-10202/2011.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 3 апреля 2012 года право требования долга в сумме 28275000 руб. передано в качестве оплаты задолженности, сложившейся у Союза товариществ собственников жилья «Волга» перед предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным А.К. по договору об оказании услуг от 28 декабря 2010 года об оказании услуг по делу № А57-17059/2010.

Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года, подписанный

СТСЖ «Волга» и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем, без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

СТСЖ «Волга» (цедент) и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Юрком» (цессионарий) заключили договор от 15 октября 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3000000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-17059/2010.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых НП «Адвокатское бюро «Юрком» судебных расходов на сумму 300000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова»  заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако подтверждающих доказательств, в частности, расценки дел за представление интересов в суде по аналогичным делам на территории  Саратовской области, не представило.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, НП «Адвокатское бюро «Юрком» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 3 апреля 2012 года и не оспаривается ответчиками.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца - Мирошина Александра Константиновича, действовавшего на основании доверенностей от 14 февраля 2011 года, 16 ноября 2011 года, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А57-17059/2010, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний от 19 мая, 16 июня, 26 июля, 22 августа, 12 сентября, 28 сентября, 13, 20 октября, 22 декабря 2011 года, 26 января, 20, 24 февраля, 13, 16 апреля 2012 года.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу об обязании провести ремонт жилых домов с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики Российской Федерации по данной категории дел, подготовка заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» об обязании произвести ремонт жилых домов, тиражирование прилагаемых документов, подача иска, представление интересов заказчика по делу № А57-17059/2010 в суде первой и апелляционной инстанций, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, до рассмотрения настоящего дела рассмотрен ряд аналогичных дел, представительские расходы по которым не превышали 140000 рублей, указывают на расценки представительских услуг по Саратовской области, согласно которым стоимость оплаты услуг  адвокатов в суде первой инстанции – от 15000 до 25000 рублей, во второй и третьей инстанциях – от 15000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что согласно установившимся на территории Саратовской области расценкам на юридические услуги начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20000 до 40000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом при взыскании судебных расходов на сумму 300000 рублей судом учтены индивидуальные особенности дела, его сложность и иные обстоятельства, при которых допускается увеличение стоимости юридической помощи.

Довод заявителя о завышении представительских расходов и снижении их размера до 45000 рублей  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду недоказанности несоразмерности понесённых заявителем судебных расходов на указанную сумму.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  НП «Адвокатское бюро «Юрком» и взыскании с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» судебных расходов на сумму 300000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу № А57-17059/2010 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              А.Ю. Никитин                                                                                                

                                                                                                                         Т.Н. Телегина