Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-7483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7483/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. П. Лаврова, д. 3, ОГРН 1023404973910, ИНН 3414501127)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-7843/2014 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. П. Лаврова, д. 3, ОГРН 1023404973910, ИНН 3414501127)

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

Министерство образования и науки Волгоградской области (400074, г. Волгоград ул. им. Огарева, д. 6, ОГРН 1023403857070, ИНН 3445918954)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному    бюджетному образовательному    учреждению среднего профессионального образования «Котовский промышленно-экономический техникум» (далее – ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум», учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере                                  136 114, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,20  рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объёме. С ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы основной долг в размере 136 114, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,20  рублей.

С ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум» обязательств по своевременной оплате поставленного газа обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым Министерством образования и науки Волгоградской области, самостоятельно не распоряжается денежными средствами и перечисляет их, в том числе и на оплату коммунальных ресурсов, сразу после поступления на его расчётный счёт от учредителя. По мнению апеллянта, поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг (за потребленный газ) не были перечислены учредителем, то фактического пользования денежными средствами со стороны ответчика не было, а просрочка платежа произошла ввиду отсутствия финансирования, что исключает возможность применения к учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определения Арбитражного суда Саратовской от 09.04.2014 и 03.06.2014 по настоящему делу содержат указание истца - общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал г. Волгограда, однако в нарушение требования процессуального законодательства при принятии судебного акта по существу суд не рассмотрел требование указанного лица. Также апеллянт отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует информация об извещении всех участников процесса.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум» (покупатель) заключен договор бюджетного учреждения поставки газа № 09-5-32182/13Б (далее - Договор), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Объёмы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2.1 Договора.

Расчет за поставку газа производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5.1 Договора).

В рамках исполнения Договора поставщик поставил покупателю газ в октябре, ноябре, декабре 2013 года, однако последним оплата за поставленный коммунальный ресурс не произведена.

В связи с этим у ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум» образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму                  136 114, 89 рублей.

За просрочку платежей покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,20  рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату за фактически принятый газ в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 № 1198).

Согласно пункту 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пункте 22 и 23 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора истцом ответчику в октябре, ноябре, декабре 2013 года поставлен природный газ в объёме установленном Договором.

Объём и расчёт поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки-передачи газа от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний, товарными накладными № 64590 от 31.10.2013, № 74575 от 30.11. 2013, № 86150 от 31.12.2013, счетами-фактурами № 64590 от 31.10.2013, № 74575 от 30.11.2013,             № 61433 от 31.12.2013 (л.д. 20-28).

В нарушение условий Договора ответчик оплату поставленного октябре, ноябре, декабре 2013 года не произвел, в связи с чем за вышеуказанный периоды образовалась задолженность в сумме 136 114, 89 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате объема поставленного газа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммой долга не содержит. На наличие в расчёте истца каких-либо арифметических ошибок либо неточностей податель апелляционной жалобы не ссылается, контррасчёт  не представляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный газ в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208,20  рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к ГБОУ СПО «Котовский промышленно-экономический техникум» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по той причине, что учреждение является