Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-16454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федеральное закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При рассмотрении спора установлено, что заказчик во исполнение данного требования, для определения соответствия потребностям заказчика, в составе части II Техническая часть документации об аукционе указал какие именно показатели являются неизменяемыми, а какие изменяемыми.

В частности в отношении грунтовки ЭД-6 неизменяемыми показателями по требованиям заказчика являются: массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, динамическая вязкость при температуре 50°С - не менее 15-18; по эпоксидной смоле ЭД-6 неизменяемыми показателями являются  - массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, динамическая вязкость при температуре 50°С - не менее 15-18.

Изложение технической части документации об аукционе в таком виде не противоречит положениям ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ и позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014г. по делу № А65-6054/2013

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного требования заказчик разместил в составе аукционной документации инструкцию по заполнению заявок, в которой четко указал, что если в техническом задании значение показателя указаны после слов «Неизменяемые показатели», то данное значение, даже если оно указано в виде диапазона и сопровождается словами «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «от до включая диапазон», «включая диапазон», «не выше», «не ниже» и знаков «+/», либо приведены в виде диапазона с минимальным и максимальными значениями (например, толщина одного слоя, мкм - 60-70), не подлежит изменению и указывается в первой части заявки на участие в аукционе точно так, как оно указано в документации.

Таким образом, в аукционной документации, устанавлены конкретные требования к поставляемому товару, отвечающие потребностям заказчика. Устанавливая в документации об аукционе часть значений в виде диапазона со словами «не менее», «не более» в списке «неизменяемых показателей», заказчик тем самым указал на то, что участник не вправе каким-либо образом изменять эти показатели, и обязан их указать в точности так, как они указаны в документации.

Необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

Суд апелляционный инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участник в заявке указал конкретные показатели товара, которые подпадают под технические характеристики, указанные в документации об аукционе, поскольку, как было указано выше, участник в нарушение требований документации об аукционе и инструкции по ее заполнению, утвержденной заказчиком, в заявке изменил показатели, отнесенные заказчиком к категории «неизменяемых».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по спорным материалам характеристики, указанные участником в виде конкретных показателей, не могут быть конкретными, потому что конкретное значение показателя зависит от условий окружающей среды в конкретный момент времени, когда материал будет употребляться в ходе работ, способа нанесения грунтовки (или смолы), погрешностей в показателях химического состава товара в зависимости от конкретной партии товара, степени шероховатости поверхности, на которую будет наноситься грунтовка или эпоксидная смола.

Указание заказчиком в документации об аукционе технических и функциональных характеристик Эпоксидной смолы ЭД-6 в качестве неизменяемых показателей - массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, соответствует требованиями ГОСТ 10587-84 «Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные».

Согласие с требованиями заказчика, изложенными в документации об аукционе, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.41.8. Федерального закона                       № 94-ФЗ отражено в первой части заявки участника аукциона.

Однако, как следует из спорной заявки, участник в «неизменяемых показателях», которые в документации об аукционе представлены в виде значений со словами «не более», «не менее», указал значения, не соответствующие документации об аукционе, убрав в нарушение требований заказчика в неизменяемых показателях слова «не более», «не менее».

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что часть первая заявки ООО «ПКП «Теплосфера» на участие в  аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, апелляционная инстанция считает, что у  аукционной комиссии не имелось законных оснований для допуска общества к аукциону, в связи с чем, комиссия правомерно признала первую часть заявки ООО «ПКП «Теплосфера» не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «ПКФ «Теплосфера» обоснованной и о нарушении единой комиссией по размещению заказов ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

   В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №137-13/гз от 21.06.2013 года и предписания № 40 от 21.06.2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-16454/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №137-13/гз от 21.06.2013 года и предписание № 40 от 21.06.2013 года.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской