Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая  сделка  совершена 01  октября  2012  года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как  следует  из  материалов  дела, 16  августа 2011 года  между ООО «Эрида» и ООО «Орский вагонный завод» заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ № 46/539, стоимость работ по договору фиксирована и составляет 303 372 160,00 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Эрида» (подрядчик) выполняло по заданию ООО «Орский вагонный завод» (заказчик) работы по монтажу электрооборудования в рамках проекта по реконструкции Завода. Стоимость принятых и оплаченных работ составила 273 034 940 руб.

Согласно акту сверки, задолженность ООО «Эрида» перед ООО «Орский вагонный завод» по договору № 46/539 составляет 535 702,03 руб. Акт подписан конкурсным управляющим ООО «Эрида» Кузнецовым Е.И. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для выполнения работ ООО «Эрида» приобретало оборудование, осуществляло его монтаж и ввод в эксплуатацию. В рамках выполнения работ ООО «Эрида» приобрело комплексное-распределительное устройство 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 «КЛЕН», поручив поставку указанного оборудования на завод транспортной организации.

Сделка заключалась для дальнейшего выполнения работ и предполагала оплату оборудования, что следует из письма директора ООО «Эрида» Пухова К.Б. № 175 от 30 мая 2012 года, также подтверждается письмом директора ООО «Орский вагонный - завод» заместителю генерального директора ООО «Интертест» (технический надзор за осуществлением проекта), а также письмами самого конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. № 15 от 12 июля  2013 года  и № 152 от 02 декабря 2013 года.

В частности в письме № 152 от 02 декабря  2013 года   конкурсный управляющий указывает: «… т.к. Ваше предприятие остро нуждается в этом оборудовании, предлагаю Вам завершить сделку по приобретению вами данного оборудования у ООО «Эрида», в лице конкурсного управляющего, согласно товарной накладной № 1 от 01 июля  2013 года  и счет-фактуры № 00000001 от 01 июля  2013г года   переданных вашему представителю и высланных в ваш адрес, либо по вновь оформленным документам.

В соответствии с  пунктом  2 статьи   64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из представленных в материалы дела документов и переписки между ООО «Эрида» и ООО «Орский вагонный завод» следует, что оспариваемая сделка была согласована с временным управляющим Кузнецовым Е.И. и совершена генеральным директором ООО «Эрида». А значит, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обладал сведениями о том, что оборудование поставлялось на возмездной основе.

Таким образом, спорное  оборудование поставлялось в рамках выполнения работ по договору подряда, в период проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Эрида», сделка была согласована с временным управляющим.

Кроме того, в представленном в материалы дела графике проведения монтажных работ, совмещенного с графиком поставки, приложение №2, в пункте 32 указано: КРУ-6кВ. Из указанного следует, что поставка КРУ-6кВ была предусмотрена при заключении договора №46/539 от 16 августа  2011  года и входила в его предмет и следовательно в его стоимость.

Конкурсным управляющим представлена счет-фактура № 00000001 от 12.07.2013г., в которой указана стоимость реализованного оборудования.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторам,  поскольку  факт неоплаты ООО «Орский вагонный завод» ООО «Эрида» за спорное оборудование конкурсным управляющим не подтвержден, а значит, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,

Из представленных в материалы документов следует, что оплата была произведена в пользу должника в сумме 273 034 940 руб., согласно акта-сверки ООО «Эрида» (должник) имеет задолженность в пользу ООО «Орский вагонный завод» в сумме 535 702,03 руб.

Поскольку в отношении ООО «Орский вагонный завод» по делу №А47-12214/2013 введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсный управляющий ООО «Эрида» может обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Орский вагонный завод» о включении в реестр требований кредиторов какой либо задолженности, если таковая будет подтверждена документально..

От проведения экспертизы с целью установления стоимости работ по договору № 46/539 от 16 августа  2011 года   и выяснения обстоятельств оплаты или неоплаты спорного оборудования конкурсный управляющий отказался, с виндикационным иском об истребовании оборудования, считая это оборудование принадлежащим ООО «Эрида», не обратился.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Эрида» Кузнецова Е.И. о признании сделки по передаче оборудования – комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 «КЛЕН» и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И.   в апелляционной  жалобе указывает  на  то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая  сделка  ничтожна   в силу статей  10, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и несмотря на то, что конкурсным управляющим не заявлял в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным указанные нормы, суд должен был их применить самостоятельно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта   1 статьи   61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского  кодекса  Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт   1 статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Доказательств подтверждающих признаки злоупотребления ООО  «Эрида» либо ООО «Орский вагонный завод»  своими правами при заключении спорной  сделки, как и доказательств того, что сделка была направлена на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам материалы дела не содержат и конкурсным управляющим ни судам первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, для установления признаков злоупотребления правом необходимо установить, что не только должник злоупотребил правом при заключении сделки, но и целью сделки со второй стороны было причинение убытков кредиторам или должнику.

Однако  таких  доказательств в материалы  дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ООО  «Эрида» и ООО «Орский вагонный завод»  при заключении оспариваемой сделки недобросовестного четкого намерения, направленного на причинение вреда другим кредиторам и на реализацию своих корыстных незаконных интересов.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям  10, 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Эрида»    подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая  2014 года по делу № А57-10189/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью  «Эрида»  в доход  Федерального  бюджета    государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной  жалобы  в размере   2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова