Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10189/2012

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  августа   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября    2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года                      по делу № А57-10189/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрида» (город Балаково, Саратовская область; ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (462424, Оренбургская область, г. Орск, ул. заводская, д.6;                         ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Эрида»  Кузнецова  Евгения Игоревича  

Жогло С.И., действующей  на  основании  доверенности  от  20 августа  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года   общество  с ограниченной ответственностью   «Эрида» (далее   -  ООО  «Эрида»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01 декабря  2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий  ООО «Эрида» Кузнецов Е.И. с заявлением  о признании недействительной сделки между ООО «Эрида» и обществом  с ограниченной  ответственностью   «Орский вагонный завод» (далее  - ООО «Орский вагонный  завод») по передаче оборудования – комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 «КЛЕН» по основаниям пункта  2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   30 мая 2014  года  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ООО «Эрида»  Кузнецова  Е.И.  о  признании сделки по передаче ООО  «Эрида» ООО «Орский вагонный завод» оборудования – комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 «КЛЕН» и применении последствий в виде возврата оборудования в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эрида»  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»   Кузнецов  Е.И.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель ООО «Газстройспецмонтаж»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля     2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  28 июня   2014  года      до 12 час.  15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября  2012 года  ООО «Орский  вагонный  завод»  принял  от ООО «Эрида»   комплектное   распределительное  устройство  6 кВ на  базе  ячеек  КРУ-70 «КЛЕН», что  подтверждено  актом  приема-передачи   оборудования.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И.  полагает,  что    спорное   оборудование   принадлежит  ООО «Эрида»  на  праве  собственности, поскольку  оборудование  изготовлено  и постановлено ООО «Эрида»   на  основании   договора  поставки   от  10 июля  2012 года  №19/12 ООО «Бокситогорское   электромеханическое  предприятие», оплата   за   оборудование   произведена   платежными   поручениями   от  11 июля  2012 года  №24,  от  22 августа  2012 года  №36, по  договору   уступки   требования от  10 июля  2012 года. №76 (стоимость   приобретенного   и впоследствии   поставленного   оборудования  составляла  17 000 000  руб.). ООО «Орский  вагонный  завод» по мнению конкурсного  управляющего  ООО  «Эрида»  Кузнецова  Е.И.  не расплатилось за поставленное оборудование.

В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод, что целью   заключенной  сделки  по   передаче   оборудования  - комплектного  распределительного   устройства  6 кВ на  базе  ячеек  КРУ  - 70 «КЛЕН»  является  причинение  вреда  имущественным   правам   кредиторов  ООО  «Эрида»,  следовательно.

В связи  с чем,  конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И.  обратился  в суд  с заявлением  о  признании   недействительным  сделку   по  передачи   должником   оборудования  - комплектного  распределительного  устройства  6 кВ на  базе  ячеек  КРУ-70 «КЛЕН» по  основаниям   пункта  2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении   заявленных   требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона