Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-10208/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.Ф., а именно:

- одноэтажное  нежилое  здание  котельной, как расходные  материалы  на  разборку  (кирпич,  плиты  перекрытия);

- одноэтажное  нежилое   здание  коровника, общей  площадью  870,3 кв.м, с пристройками,  как  расходные   материалы   на   разборку  (кирпич, плиты перекрытия);

- одноэтажное  нежилое  здание   столовой, общей  площадью  296,5 кв.м, с пристройкой, как расходные   материалы на  разборку  (кирпич, плиты перекрытия);

- двухэтажное   административное здание, как  расходные  материалы  на  разборку  (кирпич, плиты  перекрытия);

-одноэтажное  нежилое  здание  санпропускника, как  расходные  материалы  на разборку  (кирпич, плиты  перекрытия);

- нежилое здание  зернохранилища, как  расходные  материалы  на  разборку  (кирпич, плиты  перекрытия);

- сооружение  МЕХТОК;

- башня  Рожновского  и водоподъемная  установка;

- одноэтажное  нежилое  здание  телятника, как  расходные   материалы  на разборку  (кирпич, плиты  перекрытия);

- сооружение  ограждение  фермы  (плиты  заборные  137  шт.,  столбы   138  шт.);

- весы  на  24  тонны.

Козлова  А.Ф.,  обращаясь  в суд  с заявлением о  признании  торгов  недействительными,  указала на то,  что   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   06  декабря  2011  года приняты  обеспечительные    меры  в виде   запрета  конкурсному  управляющему   проводить  торги.

Как  следует  из  материалов  дела, определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  06 декабря  2011 года в рамках  рассмотрения  заявления  Козловой  А.Ф.  об  исключение    имущества  из  конкурсной  массы  запрещено  конкурсному  управляющему  ИП главы  КФХ  хозяйства  Козловой  А.Ф.  Гудкову  А.А.  совершать   действия   в отношении   отчуждения   имущества  - нежилого  здания   зернохранилища,  нежилого   здания  столовой, нежилого  здания  административного, нежилого  здания коровника  1527,4 кв.м, нежилого  здания телятника  №1, нежилого  здания  телятника  №2,  нежилого  здания санпропускника, нежилого  здания котельной с 2-мя котлами, башни  Рожновского, весом  24 тонны, механического  тока.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  08 апреля   2013  года   отказано  в  удовлетворении  ходатайства  Козловой  А.Ф.  об  исключении   из  конкурсной   массы  имущества  должника  - нежилое   здание   зернохранилища,  нежилое   здание   столовой, нежилое   здание  административное, нежилое   здание   коровника   общей  площадью  899,8  кв.м,  нежилое   здание   телятника  №1, нежилое   здание  телятника  №2, нежилое   здание  санпропускника, нежилое   здание   котельной  с двумя котлами,  башню  Рожновского,  весы на   24  тонны,  механический  ток.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  30  апреля   2014  обеспечительные  меры  были  отменены  и  по  существу  не  могли    повлиять  на результат   торгов,  поскольку  приняты   в рамках    заявления  Козловой  А.Ф., в удовлетворении   которого  было  отказано  до  проведения   оспариваемых  торгов.

Козлова  А.Ф.   ссылается  на  то, что  спорное  имущество  принадлежит   третьим лицам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В рассматриваемом случае возврат спорного имущества может реализовываться собственником не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Кодекса.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а также статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В связи  с чем,  судом  первой  инстанции    сделан  правильный  вывод  о  том,  что   Козловой  А.Ф.   избран  неверный   способ  защиты   нарушенного  права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Козловой  А.Ф.  аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Козловой  Александры  Федоровны   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской    области от 10  июня    2014 года по делу №А57-10208/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова