Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14297/12

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 13 марта 2014  года по делу № А57-14297/2012, принятое судьёй Плетневой Н.М., 

по  жалобе Леонтьева Виталия Ивановича

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны

и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках     дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Восторг»  (410078, г.  Саратов,                    ул.  Слонова, д. 32/30, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской  области от   13  августа   2012  года    ликвидируемый  должник   -  общество  с ограниченной ответственностью  «Восторг»  (далее  -  ООО  «Восторг»,  должник)   признан    несостоятельным  (банкротом),  открыто     конкурсное  производство,   конкурсным  управляющим     утверждена  Любочко  Екатерина  Михайловна.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   29   августа  2012 года    осуществлён    переход    к процедуре    банкротства   застройщика  - ООО  «Восторг»  по  правилам    параграфа   7   главы   IХ Федерального  закона от  26  октября  2002  года  №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Леонтьев Виталий  Иванович  (далее -  Леонтьев  В.И.)   с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   13  марта   2014  года жалоба конкурсного кредитора Леонтьева В.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. признана  обоснованной в части.

Признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. выразившееся в несообщении (непредставлении) лицам, участвующим в деле, собранию кредиторов ООО «Восторг», в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий Любочко Е.М., анализа финансового состояния должника, результатов выявления (невыявленния) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства незаконным.

В остальной части в признании бездействий конкурсного управляющего Любочко Е.М. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг» - отказано.  

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный  управляющий  Любочко Е.М.    обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворённой  части  и отказать  в удовлетворении   жалобы  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05  августа    2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От арбитражного управляющего  Любочко  Е.М.  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства арбитражный  управляющий  Любочко  Е.М.  указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции.

Однако необходимость обязательного личного участия арбитражного  управляющего  Любочко  Е.М.  не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка  арбитражного  управляющего  Любочко  Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное арбитражным  управляющим  Любочко  Е.М.  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о  банкротстве   возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь  в суд  с жалобой    на действия  конкурсного  управляющего  ООО «Восторг»   Любочко  Е.М., Леонтьев  В.И.  указал  на  то, что   Любочко  Е.М.   не  выявлялись  признаки  преднамеренного  и фиктивного  банкротства  ООО «Восторг»  в порядке,  установленном   федеральными  стандартами,  и   не  сообщалось   о  них  лицам,  участвующим  в деле   о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом  которой  является  арбитражный  управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции  которых  относятся  возбуждение  дел   об  административных  правонарушениях и рассмотрение  сообщений  о  преступлениях.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пунктами   10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Однако  конкурсный  управляющий ООО  «Восторг»  Любочко  Е.М. доказательства того, что анализ финансового состояния должника, а также результаты выявления (не выявления) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим доводились до сведения участников