Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-9269/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9269/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-9269/2013 (судья Негерев С.А.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А06-9269/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» (г. Астрахань, ул. Рыбинская, 10 А; ИНН 3016050718, ОГРН 1063016047093)

при участии в судебном заседании представителя  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» Переплетова Романа Борисовича - Черкасовой Ю.И. по доверенности 25.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» (далее - ООО «Ингредиент-Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович (далее – временный управляющий Переплетов Р.Б.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014.

В рамках дела № А06-9269/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингредиент-Инвест» в Арбитражный суд Астраханской области обратился акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 2 195 196 руб. 50 коп., из них основной долг – 1 164 666 руб. 11 коп., 18 435 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по процентам, 103 102 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 894 138 руб. 90 коп. – неустойка, 14 852 руб. 97 коп. – расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года включены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» в размере 2 195 196 руб. 50 коп., из них основной долг – 1 164 666 руб. 11 коп., 18 435 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по процентам, 103 102 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 894 138 руб. 90 коп. – неустойка. Производство по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ингредиент-Инвест» задолженности по возмещению судебных расходов прекращено.

Временный управляющий Переплетов Р.Б. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания просроченной задолженности по процентам в размере 1 489 руб. 01 коп., в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 1 403 руб. 99 коп., в части взыскания неустойки в размере 12100 руб. 07 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела,  29.12.2012 ООО «Ингридиент-Инвест» (Заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключили кредитный договор №00050/15/01260-12 об условиях кредитования, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1.500.000 рублей с окончательным сроком возврата 29.12.2014.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №00050/15/01260-12 от 29.12.2012 с ООО «Ингридиент-инвест» солидарно с физическими лицами взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 1328431,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 1164666,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 16946,59 руб., проценты за просрочку сумм основного долга в размере 15104,52 руб., неустойка в размере 131714,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 14852,97 руб.

Апелляционным определением от 05.03.2014 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в части исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Ингридиент-Инвест» и физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору отменила решение суда в части и приняла в этой части новое решение, которым взыскала с ООО «Ингридиент-Инвест» и других ответчиков – физических лиц в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1328431,99 руб., а также государственную пошлину в сумме 14852 руб. 97 коп. с каждого ответчика. В остальной части оставила решение суда без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ОАО АКБ «Банк Москвы» о включении в реестр требований должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ингредиент-Инвест» задолженности по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в части судебных расходов, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, в связи с чем  в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подтверждено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.12.2013, апелляционным определением от 0503.2014 по делу №33-666/2014, согласно которому с ООО «Ингридиент-Инвест» и других ответчиков – физических лиц в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 328 431,99 руб., а также государственную пошлину в сумме 14852 руб. 97 коп. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, в связи с чем включил требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент-Инвест» в размере 2 195 196 руб. 50 коп., из них основной долг – 1 164 666 руб. 11 коп., 18 435 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по процентам, 103 102 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 894 138 руб. 90 коп. – неустойка

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.12.2013