Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-3754/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2013 года № 1, от 31 июля 2013 года № 2, от 30 сентября 2013 года № 3 подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Заказчик не оспаривал факт выполнения работ по договору субподряда, их объем и стоимость, претензий по качеству не предъявил.

     Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке полностью погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 5 мая 2013 года № 1 после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2014 года № 75, от 28 января 2014 года № 91, от 18 февраля 2014 года № 185. 

     Поскольку оплата долга в сумме 430118 руб. 21 коп. по договору субподряда от 5 мая 2013 года № 1 произведена до принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части следует отказать. 

     В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Пунктом 4.5 договора субподряда установлен конкретный срок оплаты выполненных работ, обязательство по их оплате возникло у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец начислил за просрочку исполнения обязательства за период с 8 октября по 27 декабря 2013 года неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 спорного договора.

     Пунктом 8.4 договора определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и находит его неверным. При расчете неустойки за период с 8 октября по 27 декабря 2013 года истец не учел произведенную заказчиком оплату выполненных работ платежными поручениями от 14 октября 2013 года № 615, от 28 октября 2013 года № 739, от 27 ноября 2013 года № 989.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.    

     Из буквального толкования условия договора субподряда не следует, что стороны предусмотрели право подрядчика требовать уплаты неустойки от цены договора, в связи с чем, по смыслу норм статей 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки следует производить от стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11753 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 5 мая 2013 года № 1, из них 1287 руб. 19 коп. за период с 8 по 13 октября 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 780118 руб. 21 коп., 2425 руб. 95 коп. за период с 14 по 27 октября 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 630118 руб. 21 коп., 4373 руб. 47 коп. за период с 28 октября по 26 ноября 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 530118 руб. 21 коп., 3666 руб. 75 коп. за период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 430118 руб. 21 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

     В подтверждение исполнения обязательств по договору на транспортные услуги от 8 августа 2013 года № 1 на сумму 124500 руб. представлены акты от 8 августа 2013 года № 3, от 19 сентября 2013 года № 5. Указанные акты составлены исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

     Пунктом 2.3 договора от 8 августа 2013 года № 1 предусмотрено, что по факту исполнения каждой заявки заказчика сторонами договора подписывается акт приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента оказания услуги либо сторона, имеющая возражения, обязана в указанный срок направить в адрес другой стороны мотивированный отказ. В случае, если в течение установленного срока акты не будут подписаны заказчиком, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

     Истец не представил доказательства направления и вручения спорных односторонних актов заказчику, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в определенных договором и согласованных сторонами объеме, стоимости.

     При указанных обстоятельствах акты от 8 августа 2013 года № 3, от 19 сентября 2013 года № 5, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

     Оплата в сумме 554808 руб. 41 коп. платежными поручениями от 23 января                      2014 года № 75, от 28 января 2014 года № 91, от 18 февраля 2014 года № 185 произведена, задолженность отсутствует.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 124500 руб.

     В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Пунктом 3.7 договора от 8 августа 2013 года № 1 в случае нарушения пункта 3.2 настоящего договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого дня просрочки платежа в размере, установленном действующим законодательством.

     Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

     Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

     С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга по договору субподряда в размере 430118 руб. 21 коп. до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 11089 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольной оплаты долга.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1501 руб. 05 коп.

     Предприниматель без образования юридического лица Асанов Нурбулат Тлеккабылович в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57591 руб., представив в подтверждение расходов соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 17 декабря 2013 года, заключенное предпринимателем без образования юридического лица Асановым Нурбулатом Тлеккабыловичем (доверитель) и адвокатом Магзумовым Расулом Нурбергеновичем (адвокат), платежное поручение от 18 декабря 2013 года № 20.

     Предметом поручения является оказание доверителю юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕФЕЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 5 мая 2013 года № 1, договору на транспортные услуги от 8 августа 2013 года № 1.

     Обязанности адвоката изложены в пункте 3 заключенного соглашения.

     Вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет                 10 процентов от первоначального искового требования – 57591 руб., которые оплачены доверителем, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2013 года № 20. 

     Оказание юридических услуг по соглашению от 17 декабря 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в арбитражный суд исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 24 февраля, 1, 25 марта, 21 мая 2014 года, от имени предпринимателя без образования юридического лица Асанова Нурбулата Тлеккабыловича его представителя Магзумова Р.Н. на основании доверенности от 18 декабря 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности