Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены акт описи от 29.06.2013, товарные накладные, отчеты об оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Представленные истцом товарные накладные, либо не подписаны, либо подписаны в одностороннем порядке, либо не содержат реквизитов получателя товара ИП Гевогяна А.А., частично представленные накладные оформлены от имени несуществующих юридических лиц.

К ним относятся товарные накладные, оформленные от имени ООО «ДИАМИР», ООО «КРЭЙТ», ООО «Интеринвест».

Как следует из данных товарных накладных, поставка товара по ним в адрес истца датирована 2012-2013 годами.

Между тем, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ДИАМИР» прекратило свою деятельность еще в 2007 году, о чем 23.03.2007 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица; ООО «КРЭЙТ» прекратило свою деятельность еще в 2008 году, о чем 08.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ; сведения о таком юридическом лице, как ООО «Интеринвест», в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (справка ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.02.2014 № 19-20/52228).

При данных обстоятельствах в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, оформленные от имени указанных юридических лиц, не могут быть признаны достоверными, а содержащиеся   в   них   сведения   о   приобретении   истцом   товара   -   документально подтвержденными.

Оставшиеся накладные, оформленные от имени других хозяйствующих субъектов, также не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержат обязательных реквизитов, которые должны подтверждать факт поставки товара истцу и принятие им данного товара, то есть подтверждать реальность хозяйственной операции.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в указанных накладных отсутствуют наименование должности лиц, отпустивших товар и ответственных за совершение данной хозяйственной сделки, расшифровка подписей данных лиц, необходимая для их идентификации, отсутствуют подписи, расшифровка подписи, наименование должности лиц, принявших товар, не заполнены реквизиты, идентифицирующие покупателя, отсутствуют даты отгрузки и получения товара.

В отсутствии данных реквизитов невозможно определить сам факт передачи товара от поставщика к истцу, факт приобретения им данного товара.

Представленные накладные датированы 2011-2013 годами, однако документов о принятии товара к учету, о его движении и реализации за данный период не представлено.

Таким образом, отсутствует возможность с достоверностью определить, что истец является собственником испорченного имущества, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено в качестве испорченного в результате ликвидации пожара.

Кроме того, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара, указанного в накладных.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие товара на определенную дату устанавливается при инвентаризации.

В силу положений пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, в случае пожара или других чрезвычайных ситуациях, при выявлении фактов порчи имущества проведение инвентаризации является обязательным.

Доказательств проведения данной инвентаризации непосредственно после пожара с участием заинтересованных лиц в материалы дела не представлено, а представленные акты описи от 29.06.2013 не могут расцениваться как акт инвентаризации.

Цель инвентаризации имущества - определение фактического наличия имущества на определенную дату (пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризация проводится путем сопоставления фактического наличия имущества с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В актах описи отражено лишь наименование товара без указания на первичные учетные документы, что приводит сумму ущерба, указанную в актах описи, к субъективному расчету, который составлен в отсутствии акта инвентаризации, сличительной ведомости, акта снятия остатков, то есть в отсутствии тех документов, которые обязательны к составлению в случае пожара и порчи имущества.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении размера ущерба отчетами  ООО «Эксперта Система» об определении ущерба апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с данными требованиями отчет оценщика должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих как количественные, так и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Как следует из пункта 4 данного стандарта, оценщик при составлении своего отчета об оценке должен придерживаться принципа обоснованности.

Действие данного принципа означает, что вся информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена.

В силу пункта 8 федерального стандарта оценки в отчете оценщика должна быть приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах на объект оценки, физических свойствах объекта оценки.

При этом копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, должны содержаться в приложении к отчету (пункт 9 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»).

Отчеты,  имеющиеся в материалах настоящего дела, не содержат ссылки на первичные   учетные   документы,   содержащие   информацию о количественных  и

качественных характеристиках имущества (объекта оценки), об имущественных правах на данный объект оценки (в том числе товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения).

Из содержания представленных отчетов не усматривается, что истец предоставлял оценщику данные документы, содержащие описание имущества и его принадлежность истцу, а оценщиком были использованы данные документы при оценке объекта оценки.

Следовательно, вся информация, приведенная в отчетах оценщика, не подтверждена в прямое нарушение требований федерального стандарта оценки (ФСО № 3), а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истец определил причиненный ему ущерб в размере стоимости поврежденного имущества не по его закупочной цене, а по цене его реализации. Следовательно, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, которая состоит в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате пожара.

Доказательства же реальности такой реализации по цене, заявленной истцом с учетом определенной им наценки, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло возгорание.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить от продажи товара при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет размера упущенной выгоды основан на предположении истца о том, что весь закупленный им еще в 2011-2012 годах товар, который впоследствии пострадал от пожара, был бы им реализован по заявленной им цене, с учетом определенной им наценки.

Доказательств же реальности такой реализации и именно по такой цене истцом не представлено. Следовательно, указанный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным

При этом истец, заявляя о порче товара, о полной утрате им товарного вида (товарных свойств) и о невозможности его дальнейшей реализации, не представляет какие-либо документы, подтверждающие списание данного товара и его утилизацию силами специализированной организации.

Между тем, реализация такого способа защиты права как возмещение ущерба предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а. следовательно, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности,

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Геворгян А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко