Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-32348/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

ОАО «АБ «Пушкино» ссылается на то, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. данные проценты не начислял, соответственно, не заполнял таблицы №14 и №15 реестра требований кредиторов на 15.04.2014, чем причинил убытки Банку.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредиторами ОАО «Волгоградинвестаренда» на 15.04.2014 не производились, соответственно, основания для их отражения в реестре у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовали.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры по поиску и возврату имущества.

В обоснование жалобы ОАО «АБ «Пушкино» указывает, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим Шлякиным В.В. не была обнаружена часть недвижимого имущества, находящееся в залоге у Банка. На запрос заявителя о предоставлении в пятидневный срок информации и документов по выводу данного имущества конкурсный управляющий Шлякин В.В. не ответил.

ОАО «АБ «Пушкино» полагает, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. не обеспечивает сохранность имущества должника, находящегося в залоге у Банка, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствует данная информация.

Из материалов дела следует, что не выявленное в ходе инвентаризации имущество было реализовано Банком по договору №22 от 07.12.2011, конкурсный управляющий Шлякин В.В. устанавливает наличие оснований для оспаривания данного договора.

Коридоры, санузлы, лестничные проемы, технические помещения подвального этажа в действующем офисном центре по ул. Канунникова, д. 6/1 в г. Волгограде, установка СКУД на базе турникета Т-283 находятся под круглосуточным контролем вахтера здания. Эксплуатацией и обслуживанием здания занимается ООО «УК «Бизнес-Центр Ворошиловский», круглосуточно ведется видеонаблюдение, а конкурсный управляющий Шлякин В.В.  производит регулярный осмотр имущества, ведет соответствующий журнал.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества за время конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Также Банк указывает на то, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. нарушает требования статьи 133 Закона о банкротстве, а именно согласно отчету, представленному собранию кредиторов 15.04.2014, на основной счет должника поступили заемные средства Шлякина В.В. в сумме 4 800 руб., израсходовано было 15 300 руб. Соответственно, конкурсный управляющий Шлякин В.В. расходует и приходует денежные средства без использования расчетного счета. Кроме того, отчет о движении денежных средств собранию кредиторов не представлялся.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для проведения публикации сообщения о признании его банкротом, отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем конкурсный управляющий Шлякин В.В. на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 оплатил расходы за счет собственных средств.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на расчетный счет зачисляются денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, и расчеты по обязательствам должника проводятся также с расчетного счета.

Между тем, использование собственных денежных средств для обеспечения надлежащего и своевременного проведения процедуры банкротства не свидетельствует о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве.

В данном случае у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовала необходимость и обязанность зачисления собственных денежных средств, поскольку они были израсходованы на оплату отправки почтовой корреспонденции, на оплату публикации, а не на удовлетворение требований кредиторов, что не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Требования собрания кредиторов о предоставлении конкурсным управляющим Шлякиным В.В. на собрании от 15.04.2014 отчета об использовании денежных средств не поступало, в связи с чем у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовала обязанность по его предоставлению.

Банк указывает на то, что 20.02.2014 конкурсный управляющий Шлякин В.А. самовольно, без согласия кредиторов включил требования бывшего руководителя должника Мельникова А.С. на основании справки №02/14 от 12.02.2014 в размере 1 768 971 руб. в качестве премии по итогам работы за 2012 год. Данная задолженность включена на основании составленной самим Мельниковым А.С. справки, судебных решений о ее взыскании не имелось, запросы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган не направлялись. Шлякин В.В. включил кредитора с такой значительной суммой, и при этом на основании статьи 136 Закона о банкротстве не обращался с заявлением об уменьшении требований Мельникова А.С.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда включаются в реестр арбитражным управляющим. Соответственно, согласование действия арбитражного управляющего с собранием кредиторов в данном случае не требуется.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Требование Мельникова А.С. основано на трудовом договоре №1 от 12.04.2010, дополнительном соглашении №1 от 27.04.2010 к указанному договору, приказе от 01.07.2013 о поощрении Мельникова А.С. премией по итогам 2012 года в сумме 1 768 971 руб., в связи с чем конкурсный управляющий Шлякин В.В. пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности перед Мельниковым А.С. второй очереди реестра

Применение пункта 3 и пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не возможно, поскольку пункт 3 распространяется на случай выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а пункт 4 применяется, если порядок премирования был установлен позднее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Приказ о премировании Мельникова А.С. издан 01.07.2013, то есть ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-32348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко