Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-21510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21510/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу №А57-21510/2013 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» (410038, г. Саратов, Сокловая гора, Парк Победы, гараж ДОСАФФ, ИНН 6450014981, ОГРН 1026402202969)

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802)

о взыскании – 13075,48 рублей,           

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель Рудено А.А., по доверенности от 08.08.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003174807304, 21.08.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» (далее - ООО МФ «Лада-Шико») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - МУЗ «Городская поликлиника № 11») задолженности в сумме 12 295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года производство по делу №А57-21510/2013 прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико», г. Саратов, от заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 12295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 48 копеек.

С муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (МУЗ «Городская поликлиника № 11», ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802), в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико», г. Саратов (ООО МФ «Лада-Шико», ИНН 6450014981, ОГРН 1026402202969) взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей  отказано.

Не согласившись с принятым определением, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «Лада-Шико» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности в сумме 12 295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 рублей 48 копеек.

Кроме того, ООО МФ «Лада-Шико» просило взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 11» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО МФ «Лада-Шико» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу №А57-21510/2014 в указанной части прекращено.

В силу статьей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов равным 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУЗ «Городская поликлиника № 11» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 01.10.2013 чека не подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что требования общества были удовлетворены МУЗ «Городская поликлиника № 11» добровольно, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением МУЗ «Городская поликлиника № 11» обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО МФ «Лада-Шико» представило суду договор абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года №5, заключенный между ООО «Капитал Плюс» (исполнитель) и ООО МФ «Лада-Шико» (заказчик), согласно условиям которому, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно заданию №1 к договору абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года №5 ООО «Капитал Плюс» выполняет следующие юридические услуги: консультация устная, с правовым анализом документов о взыскании задолженности за выполнение работы; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с МУЗ «Городская поликлиника № 11», сбор пакета документов для заявления; представление интересов в  суде первой инстанции; подготовка необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; получение решения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года №5 представителем Назаровым В.В. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 5,6), заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, представитель Назаров В.В. участвовал в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д. 86-88, л.д. 147-149),

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2013 года №12 (т.1 л.д. 144).

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной