Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№03-03-01-04/1/55, от 23.01.2013 №03-02-07/1-15 территориальная обособленность от места нахождения (т.е. места государственной регистрации, указанного в учредительных документах) самой организации может определяться территорией города, улицы или района в городе. Территориальная обособленность обусловлена расположением на территории, отличной от территории самой организации, т.е. по иному адресу, не указанному в учредительных документах как место нахождения самой организации.

В главе 5 представленного в Управление 31.08.2012 устава учреждения «Филиалы учреждения», учредителем конкретизированы сведения о двух филиалах учреждения, с указанием их фактических адресов: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 55 и г. Астрахань, ул. Жилая, д. 12, корп. А, офис 037, отличных от адреса места нахождения учреждения, также указанного в уставе: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, дом 27, литер А, помещение 12.

Указанное в апелляционной жалобе, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в продолжение требований ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о необходимости и достаточности указания в учредительных документах юридического лица населенного пункта, и праве юридического лица не вносить изменения в устав при смене адреса в пределах населенного пункта. Соответственно указанные положения также не подтверждают неправомерность создания филиалов в пределах населенного пункта, который является местом нахождения самой организации.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в отличие от филиалов и представительств, сведения об иных обособленных подразделениях юридического лица последнее не обязано указывать в своих учредительных документах и, соответственно, не представляет документы для государственной регистрации данных изменений в своих учредительных документах.

Вместе с тем, заявителем представлены в Управление для государственной регистрации решение учредителя, заявление о государственной регистрации изменений в связи с созданием филиалов учреждения и учредительный документ, с указанием сведений о двух обособленных подразделениях, как о филиалах учреждения и конкретизацией этих данных именно в главе 5 представленного в Управление устава учреждения «Филиалы учреждения».

07.12.2012 в Управление Порох Р. А. представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения.

Согласно представленным документам учредителем Порох Р.А. 15.11.2012 принято решение о внесении изменений в положения устава учреждения: цели деятельности учреждения, а также типы и виды реализуемых программ и виды деятельности учреждения. При этом вносимые изменения не затрагивали положений устава о филиалах учреждения (глава 5 устава «Филиалы учреждения»).

Управление, рассматривая представленные заявителем документы для их государственной регистрации некоммерческих организаций, и принимая решение об их регистрации, проверяет в порядке п.73 Административного регламента предоставления Минюстом России государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 №455 их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации

Учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, а также надлежащее оформление представленных документов, Управлением 24.12.2012 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав учреждения.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав учреждения принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Управление, принимая данное решение действовало с соблюдением требований о специальном порядке государственной регистрации некоммерческих организаций и, соответственно, с соблюдением порядка государственной регистрации некоммерческих организаций, установленных пунктами 63, 73 и 79 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 №455 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В судебном заседании представителем заявителя доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, необходимые объяснения позиции заявителя о конкретных нормах закона или иного нормативного правового акта, которым противоречит принятое Управлением решение от 24.12.2012 Арбитражному суду не даны.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не смог представить доказательства наличия препятствий по самостоятельному обращению заявителя в регистрирующий орган в установленном законом порядке с целью исключения сведений о филиалах юридического лица из устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что обществу было известно о принятии обжалуемого решения 14.01.2013, что подтверждается распиской о получении документов после регистрации: устава в новой редакции, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, а также доверенностью от 15.11.2012 № 67.

При этом заявление в суд подано 03.02.2014, т.е. по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока, процессуальным правом на его восстановление не воспользовались, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителей в суд не установлено, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба частного образовательного учреждения «Международный лингвистический центр «Полиглот» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на частное образовательное учреждение «Международный лингвистический центр «Полиглот».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу №А06-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников