Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-19577/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обеспечение безопасных зон; в части безопасной эвакуации людей в безопасные зоны, в ко­торых люди защищены от воздействия опасных факторов пожара; беспрепят­ственного доступа пожарных подразделений и подъезд пожарных машин, со­гласно СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

По второму вопросу.

В ходе визуального осмотра установлено, что одноэтажное здание рынка «Славянский» Литер Р имеет 4 выхода по продольным стенам здания. Два вы­хода вдоль продольной стены со стороны северо-востока выходят в торговую зону навеса Литер HI (фото 3,4). Эти выходы нельзя использовать как эвакуа­ционные, так как они ведут непосредственно из здания рынка «Славянский» в торговую зону, что является нарушением требований Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 89 в части обеспечения безопасной эвакуации.

В ходе визуального осмотра и инструментальных замеров установлено, что с двух продольных сторон к зданию рынка «Славянский» примыкают навесы Литер Н и Литер HI. Минимальная высота навеса Литер HI составляет 3 м, расстояние от края здания до колонн навеса составляет 7,5 м, что является пре­пятствием для доступа пожарной техники к зданию рынка «Славянский», что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Ограничение распростра­нения пожара на объектах защиты» глава 7,8 и Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Феде­ральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 90.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушены требования Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях по­жарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 53, и ст.89; Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 8; СП 1.13130.2009 «Эва­куационные пути и выходы»: в части обеспечение безопасных зон; в части безопасной эвакуации людей в безопасные зоны, в которых люди защищены от воздействия опасных факторов пожара; беспрепятственного доступа пожарных подразделений и подъезд пожарных машин, согласно СП 4.13130.2013 «Огра­ничение распространения пожара на объектах защиты».

По третьему вопросу.

Существующие навесы представляют собой арочные конструкции с опиранием на металлические колонны продольным шагом 6 м и поперечным 7,5 м по осям, и высотой от 3 м до 4,5 м. Ширина проезда 7 м. Навесы расположены с двух продольных сторон здания рынка (см. Приложение 3). Навес площадью 874,2 м2 (Литера Н) расположен с северо-восточной стороны от «Славянского рынка» здание (Литера Р). Навес площадью 1257,9 м2 (Литера HI) расположен с юго-западной стороны от «Славянского рынка» здание (Литера Р).

Согласно п 8.3, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», необходимо обеспечить проезд пожарной техники, толь­ко с одной стороны, при высоте здания ниже 13м. Согласно требований п.8.3, проезд пожарной техники возможен только с юго-западной стороны. Для обеспечения проезда под навесом с юго-западной стороны необходимо изменить конструкцию навеса с увеличением высоты арки, в местах где она ниже 4,5м, до необходимых размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013. «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Согласно п. 8.11 Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5м, высотой не менее 4,5м.

В местах эвакуационных выходов из здания «Славянский рынок», эвакуа­цию необходимо осуществлять непосредственно в тамбуры, которые необхо­димо устроить, под навесами (Литера Н и Литера HI), согласно требований ст. 89 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожар­ной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

С северо-восточной стороны под навесом (Литера Н) площадью 874,2м2, необходимо устроить только тамбуры, согласно требований ст. 89 Федерально­го закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасно­сти» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

С юго-западной стороны под навесом (Литера HI) площадью 1257,9м2 не­обходимо устроить тамбуры согласно требований ст. 89 Федерального закона  №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред.  Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)., и обеспечить проезд пожарной техники согласно СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Эксперт указал, что для сохранения указанных служебных построек (Навесов) необходимо выполнение мероприятий по обеспечению безопасных путей эвакуации в соот­ветствии ст. 89 Федерального закона №123 «Технический регламент о требо­ваниях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), и доступа пожарной техники и пожарных подразделений, в соответствии п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013.

Для устранения нарушенных требований по пожарной безопасности рекомендуется:

-   в местах эвакуационных выходов, эвакуацию осуществлять непосредст­венно в тамбуры (коридоры), которые устроить через навесы (Литера Н и Лите­ра HI) согласно требований ст. 89 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ);

-   для обеспечения проезда пожарной техники через навес (Литера HI) из­менить конструкцию навеса с увеличением высоты арок, в местах где она ниже 4,5м, до соответствующих размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013. «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, пояснил, что увеличение высоты арок, в местах, где она ниже 4,5м, до соответствующих размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013 не приведет к полному устранению препятствий для пожарной безопасности, поскольку  возникнут препятствия для беспрепятственного доступа пожарным расчетам к крыше рынка, поскольку спорные навесы имеют поликарбонатное  и другое покрытие крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт не смог пояснить, каким образом при наличии крытых навесов будет обеспечен беспрепятственный доступ пожарным расчетам  к кровле здания истцов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что возведенные и эксплуатируемые ответчиками строения  создают угрозу для жизни и здоровья граждан и тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцами своего объекта недвижимости.

Обратное ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учитывает, что спор вызван взаиморасположением двух объектов торговли находящихся в соответствующей собственности у истцов и ответчиков. Объект недвижимости истца – здание рынка «Славянский» вплотную расположено с объектами недвижимого имущества – навесами ответчика.

Спорное недвижимое  имущество ответчиков возведено ими в нарушение действующего законодательства. Право собственности ответчиков было признано в 2005 году по решению арбитражного суда (дело А57-3479/05) о признании права собственности на самовольное строение.

Истцы не принимали участия в данном деле. 

Совместное использование объектов истца и ответчика невозможно, в связи обстоятельствами изложенными в заключении эксперта по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Демонтаж и перенос объекта недвижимости – здания рынка «Славянский» без существенного ущерба для его целостности невозможен, в то время как демонтаж и перенос недвижимого имущества ответчика, на котором настаивает истец в иске, возможен в силу его технических характеристик и экономически целесообразен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество на демонтаже которого настаивают истцы является самовольной постройкой, узаконенной решением суда от 15 апреля 2005 года (дело А57-3479/05) в то время как законченный строительством объект – «Продовольственный рынок», расположенный по адресу: г.Саратов,  проспект 50 лет Октября, дом 93 «Е» принят в эксплуатацию актом приемки от 06.02.2004. и самовольной постройкой не является.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о демонтаже недвижимого имущества ответчика представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Славянский двор» и ООО «Славянский рынок».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованные доводы ответчиков о том, что нарушения при возведении навесов носят устранимый характер.

Представленный суду апелляционной инстанции договор на выполнение работ по реконструкции навесов  касается только задания на поднятие высоты навесов достаточной для проезда пожарных машин, однако в задании на проектирование нет указания на изменение кровли в целях обеспечения беспрепятственного доступа к зданию истцов без применения разрушающих методов (разрушение кровли навесов).

В остальной части решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, так как требования об освобождении от любых капитальных и некапитальных строений являются неопределенными и не конкретизированы надлежащим образом.

Требование истцов об обязании произвести рекультивацию земельного участка после сноса также не подлежат удовлетворению, так как речь идет о земельных участках, которые истцам не принадлежат и его прав не нарушают.

Требования истцов о запрете устанавливать, размещать и располагать объекты (капитальные и некапитальные)  ближе 10 м. от стен здания истцов не подлежат удовлетворению, так как являются предположительными и неконкретными, направлены на возможные нарушения в будущем.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания демонтировать служебные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-19577/2012 изменить.

Обязать Щербакову Светлану Евсеевну, Аксененко Валентину Владимировну в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет, снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 874, 2 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:23 и 64:48:040819:22;

Обязать Щербакову Светлану Евсеевну, Аксененко Валентину Владимировну в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 1257, 9 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:20 и 64:48:040819:6;

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года